___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11-1445/ 2009год Председательствующий 1 инстанции: Колесник С.А.
Категория: ч.2 ст. 185 УК Украины Докладчик Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Шляхова Н.И., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
защитника ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Киевского района г. Харькова с измененными доводами и осужденного ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 января 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 20 января 2009 года
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование средне-техническое, холостой не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый 6.05.2005 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 5 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, -
осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 6 мая 2005 года в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно ОСОБА_2 определено наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - заключение под стражу, начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 июня 2006 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 23.06.2006 года примерно в 13.00 часов, находясь на территории торговой площадки «Каменные ряды» ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_3, тайно похитил принадлежащий потерпевшему пакет с вещами на общую сумму 700 грн.
Также, 23.06.2006 года примерно в 13.30 час. ОСОБА_2, находясь на территории торговой площадки «Каменные ряды» ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_4, тайно похитил принадлежащий потерпевшему пакет с вещами на общую сумму 610 грн.
Кроме того, 23.06.2006 года примерно в 13.40 час. ОСОБА_2, находясь на территории торговой площадки «Каменные ряды» ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_5, тайно похитил принадлежащий потерпевшему пакет с вещами на общую сумму 620 грн.
В апелляции с измененными доводами прокурор просит приговор изменить, исключив из него отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, которое содержит квалифицирующий признак повторность.
Осужденный в апелляции просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. При этом он считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Так в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 его не опознали и не подтвердили показания, данные ими на досудебном следствии; за промежуток времени с 13.00 до 13.40 час. он не смог бы совершить три кражи, а также потерпевшие в судебном заседании допрошены не были, в связи с чем, по его мнению, суд был лишен возможности постановить приговор в отношении него. Кроме этого, осужденный полагает, что его вина не может быть доказана лишь фактом изъятия у него пакетов с похищенным имуществом.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 просивших приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование и изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляцию осужденного следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений - несостоятельны.
Судом были оглашены и исследованы показания потерпевших данные ими на досудебном следствии.
Потерпевший ОСОБА_3 показал о том, что 23.06.2009 года, находясь на территории ТЦ «Барабашово», он приобрел два спортивных костюма за 270 грн. и 260 грн. и джинсовые брюки за 170 грн., поставил пакет с вещами на землю, чтоб купить воды, после чего обнаружил его пропажу (т. 1 л.д. 43).
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 23.06.2006 года он осуществлял покупки и приобрел DVD проигрыватель за 380 грн. и магнитолу за 230 грн, после чего поставил пакет с покупками на землю, а когда собрался идти дальше, обнаружил его пропажу (т. 1 л.д. 46).
Потерпевший ОСОБА_5 дал показания о том, что 23.06.2006 года приобрел на территории ТЦ «Барабашово» спортивный костюм за 250 грн., брюки женские за 100 грн., брюки джинсовые за 160 грн., пиджак джинсовый за 110 грн. Во время разговора с продавцом на одном из торговых мест, поставил пакет с покупками на землю, а когда собрался идти дальше, обнаружил его пропажу (т. 1 л.д.49).
Как усматривается из протокола изъятия ( т. 1 л.д.15) 23.06.2006 года в 13.45 час. у ОСОБА_2 в присутствии понятых были изъяты три пакета с перечисленными выше вещами, которые, с его слов, были им похищены на ТЦ «Барабашово».
Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании пояснили, что 23.06.2006 года в ГОМ-2 был доставлен ОСОБА_2, с тремя пакетами в руках, которые, с его слов, он похитил на ТЦ «Барабашово».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 23.06.2006 года задерживал ОСОБА_2 на территории ТЦ «Барабашово», после чего осужденный был доставлен в ГОМ-2, где у него были изъяты три пакета с вещами и аппаратурой. ОСОБА_2 пояснил, что эти пакеты он похитил.
Свидетели ОСОБА_6 в судебном заседании и ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 73, 184), показания которой были оглашены в суде, пояснили, что присутствовали в качестве понятых при изъятии пакетов с вещами и аппаратурой у ОСОБА_2
Заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 86) подтверждается стоимость похищенного имущества.
При таких данных суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу, с достаточной полнотой исследовал собранные доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд в полной мере учел степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и назначил ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины с применением правил ст. 71 УК Украины.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения осужденному меры пресечения.
Вместе с тем, суд в нарушение ч. 4 ст. 67 УК Украины признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку квалифицирующим признаком совершенного ОСОБА_2 преступления является повторность, в связи с чем, указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Киевского района г. Харькова удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 20 января 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи