АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков, площ. Руднева, 36
Дело № 11-1430/2009г. Категория: ч.1 ст.125
УК Украины
Председательствующий
1 инстанции Алферова Т.М.
Докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей Шляхова Н.И.,
Щебетун Л.Н.,
с участием:
потерпевшей ОСОБА_1,
осужденной ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1 и осужденной ОСОБА_2 на приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 27 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Харькова, украинка, гражданка Украины, не замужняя, имеющая малолетнего ребенка, 2006 года рождения, со средним специальным образованием, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.1 ст.125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 550 гривен.
Как установил суд, ОСОБА_2 29 июля 2007 года в 10 часов 10 минут, находясь возле гаражей, расположенных во дворе дома АДРЕСА_2, в ходе скандала с потерпевшей ОСОБА_1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, руками и ногами нанесла ей несколько ударов по голове, лицу и туловищу, причинив легкие телесные повреждения.
Потерпевшая ОСОБА_1 до начала рассмотрения дела отозвала свою апелляцию, о чем свидетельствует заявление на л.д.169 от 15 июля 2009 года.
Осужденная ОСОБА_2 в апелляции просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор суда апелляционной инстанции. При этом указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонность и неполноту судебного следствия, выразившихся в том, что суд не установил личность женщины, которая нанесла телесные повреждения потерпевшей, не задал вопросы свидетелям как она выглядела, в чем была одета, не провел опознание, тогда как свидетели ее не узнали по фотоснимкам среди подруг. Указывает, что в день совершения преступления она болела, находилась дома, на улицу не выходила, что подтверждается медицинской справкой и подтвердили в суде ряд свидетелей, показаниям которых суд дал не надлежащую оценку. Поясняет, что все свидетели обвинения являются родственниками потерпевшей, то есть заинтересованными лицами. Считает, что суд признал ее виновной лишь по тем основаниям, что между ней и потерпевшей существуют личные неприязненные отношения и спор из-за гаража, чем нарушил требования ч.1 ст.2 УК Украины, ст.ст.371, 327 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_2, изменившую доводы своей апелляции, просившую отменить приговор суда, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, потерпевшую ОСОБА_1, пояснившую, что телесные повреждения ей причинила именно ОСОБА_2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах и в объеме, установленных приговором, правильность квалификации ее действий в апелляции не оспариваются и в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Кроме того, в силу ст.7-1 УПК Украины производство по уголовному делу может быть прекращено судом в связи с истечением срока давности, если лицо против этого не возражает.
В соответствии со ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы и до дня вступления приговора в законную силу прошло два года.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.125 УК Украины, совершено ОСОБА_2 29 июля 2007 года. В течение двух лет после его совершения ОСОБА_2 не уклонялась от суда, не совершала новых преступлений, в связи с чем коллегия судей в силу ст.376 УПК Украины отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает дело.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 производством прекратить в связи с отзывом апелляции.
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 с измененными доводами удовлетворить.
Приговор Фрунзенского районного суда города Харькова от 27 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Председательствующий
Судьи