___________А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И___________
Дело № 11-1429 /2009год Председательствующий 1 инстанции: Майстренко А.Н.
Категория: ч.3 ст. 187 УК Украины Докладчик ШОСОБА_4ов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 сентября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: ШОСОБА_4ова Н.И., Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4на приговор Московского районного суда г. Харькова от 2 июня 2009 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором районного суда
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, гражданин Украины, образование среднее, разведенный, работающий частным предпринимателем, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, -
осужден по ст. ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Ленинград, гражданин Украины, образование среднее, женат, работающий водителем радиотакси, не судимый, проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрированный в АДРЕСА_3, -
осужден по ст. ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 3 (три) года.
Мера пресечения осужденным оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судом установлено, что ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение путем мошенничества денежными средствами ОСОБА_5 на сумму 47900 грн., разработали план завладения чужим имуществом.
20.10.2003 года ОСОБА_4, во временном распоряжении которого имелся грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» госномер НОМЕР_1, необходимый для создания видимости поставки бытовой техники на сумму 47900 грн., вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заранее распределив между собой роли, договорились, что в ночь с 20 на 21 октября 2003 года, ОСОБА_4 в установленное ОСОБА_3 время на вверенном ему автомобиле под предлогом привоза товара заедет на территорию складских помещений и офиса, расположенных в АДРЕСА_4, отвлечет своими действиями, связанными с парковкой автомобиля, охранника, чем обеспечит ОСОБА_3 незаметное проникновение на территорию, с целью создания видимости нападения. При этом ОСОБА_4 получил переданную ему ОСОБА_3, заранее составленную им расходную накладную на якобы привезенный им товар в подтверждение беспрепятственного проезда, и деньги в сумме 500 долларов США, являющиеся частью вознаграждения за выполнение отведенной ему преступной роли.
Затем, 21 октября 2003 года примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_4, действуя согласно заранее разработанному плану, направленному на завладение чужим имуществом, на грузовом автомобиле, указанном выше, по сигналу, переданному ему ОСОБА_3, произведенному при помощи имевшихся у них мобильных телефонов, заехал на охраняемую территорию офиса и складских помещений, расположенных в АДРЕСА_4, принадлежащих ОСОБА_5 После чего ОСОБА_4, находясь на указанной территории, под предлогом парковки груженного якобы привезенным им товаром, отвлек внимание охранника ОСОБА_6 В этот момент ОСОБА_3, действуя согласованно с ОСОБА_4, через забор проник на указанную территорию и спрятавшись стал ждать захода ОСОБА_6 на место несения службы, имея цель создания видимости нападения.
ОСОБА_4, выполнив отведенную ему в преступлении роль, выражавшуюся в отвлечении охранника и обеспечении незаметного проникновения ОСОБА_3 на охраняемую территорию, место совершения преступления покинул. В свою очередь ОСОБА_3 около 2 часов 02 минут 21.10.2003 года, будучи переодетым в заранее заготовленную им одежду, закрыв лицо маской, изготовленной им из трикотажной шапочки, чтобы не быть опознанным, используя принесенный с собой газовый револьвер, совершил нападение на заходившего в помещение офиса ОСОБА_6. При этом ОСОБА_3, подавляя его возможное сопротивление, применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровья, произвел в охранника выстрел, чем причинил ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. ОСОБА_6 после произведенного в него выстрела, сориентировавшись в сложившийся ситуации, успел вбежать в предназначенное для него помещение и закрыть за собой дверь. После чего ОСОБА_3 место преступления покинул, и скрывая следы преступления выбросил одежду, маску, револьвер, при помощи которых совершал указанное преступление.
В апелляциях:
- старший помощник прокурора Московского района г. Харькова просит приговор районного суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей апелляции с дополнениями прокурор указал, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, допущены несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденных ввиду его мягкости, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу;
- адвокат ОСОБА_7 просит приговор районного суда отменить, а дело в отношении ОСОБА_3 производством прекратить. В обоснование своей апелляции с дополнениями адвокат указала, что суд постановил приговор на основании только предположений, догадок. Практически, по мнению адвоката, вина ОСОБА_3 не доказана, так как не было события преступления со стороны ОСОБА_3;
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор районного суда в отношении ОСОБА_4 отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По утверждению адвоката, суд пришел к неправильным выводам о виновности ОСОБА_4 в преступлении, допустил односторонность и неполноту;
- осужденный ОСОБА_3 также просит приговор районного суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить. По утверждению осужденного, обвинением не доказано его участие в совершении преступных действий;
- осужденный ОСОБА_4также просит приговор районного суда отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению осужденного он никаких противоправных действий не совершал, а лишь выполнял указания своего работодателя.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4, также поддержавших свои апелляции, а также апелляции их защитников, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция с дополнениями прокурора подлежит удовлетворению, апелляции адвокатов и осужденных - удовлетворению частично, а приговор суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения.
Досудебным следствием данное уголовное дело было направлено в суд по ч. 3 ст. 187 УК Украины в отношении как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4, по квалифицирующим признакам как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению (разбой) по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, а для ОСОБА_3 еще и лицом, ранее совершившим разбой.
Однако, районный суд в нарушение ст. 334 УПК Украины, переквалифицируя действия осужденных с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ст. ст. 15, 190 ч. 4 УК Украины, фактически не указал, почему действия осужденных необходимо переквалифицировать и допустил противоречия, не указал, почему используя газовый револьвер и причинив потерпевшему ОСОБА_6 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (л.д. 179-180), он квалифицирует действия виновных как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц.
Более того, судом не мотивировано, почему корыстный мотив на завладение чужим имуществом был направлен на сумму 47900 грн, хотя следствие указало 115000 грн.
Кроме того, в мотивировочной части приговора неоднократно указано, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении полностью доказана собранными доказательствами, хотя действия осужденных судом квалифицированы по совершенно иной статье уголовного закона.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить фактические обстоятельства дела, дать оценку действиям виновных и в зависимости от добытых доказательств квалифицировать действия каждого виновного лица по фактически содеянному при наличии к тому оснований.
При этом необходимо учитывать Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25.12.1992 года с последующими изменениями «О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности».
Коллегия судей также отмечает, что в материалах дела (л.д. 426) имеется постановление от 4.01.2007 года о предварительном рассмотрении данного уголовного дела, а в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК Украины протокол предварительного рассмотрения дела отсутствует.
По протоколу судебного заседания (л.д. 454-461) отсутствуют сведения, что подсудимым разъяснялись их процессуальные права согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, что является нарушением права на защиту подсудимых, и по смыслу ст. 370 УПК Украины влечет безусловную отмену приговора.
Учитывая, что по делу допущены противоречия, неполнота судебного разбирательства, а также нарушение права на защиту осужденных, приговор районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнениями старшего помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.
Апелляции с дополнениями адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 2 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного рассмотрения.
Председательствующий
Судьи