АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков, площ. Руднева, 36
Дело № 11-1297/2009г. Категория: ч.3ст.185
УК Украины
Председательствующий
1 инстанции Аркатова Е.В.
Докладчик Щебетун Л.Н.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей Шляхова Н.И.,
Щебетун Л.Н.,
при секретаре Рогачевской С.А.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Дзержинского района города Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 12 сентября 2008 года в отношении,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее судимого 18 мая 2005 года Ленинским районным судом города Харькова по ч.2 ст.190 УК Украины на два года лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
установила:
Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 12 сентября 2008 года ОСОБА_1 осужден по ч.3 ст.185 УК Украины на три года лишения свободы.
Срок наказания осужденному исчислен с 25 декабря 2007 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УК Украины.
Как установил суд, ОСОБА_1 в период времени с 16 часов 30 минут 20 января 2007 года до 07 часов 50 минут 22 января 2007 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем подбора ключа, совместно с ОСОБА_2, тайно проникли в мастерскую ЖЭУ-22, расположенную по ул. Данилевского,39 в городе Харькове, откуда похитили личное имущество слесаря-сантехника ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму 673 грн.50 коп.
В апелляции с дополнительными доводами прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить и постановить приговор апелляционной инстанции в связи с нарушением уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания ОСОБА_1 не учел не отбытую часть наказания по предыдущему приговору, не применил ст.71 УК Украины и не назначил наказание по совокупности приговоров. Кроме того, прокурор просит исключить из мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления повторно, поскольку повторность является квалифицирующим признаком содеянного преступления и уточнить во вступительной части приговора, что по предыдущему приговору был установлен срок испытания два года, а не один год, как указано в приговоре.
Как следует из апелляции, осужденный ОСОБА_1, не оспаривая факта кражи чужого имущества, просит переквалифицировать его действия с ч.3 на ч.2 ст.185 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует признак проникновения, а показания в этой части на досудебном следствии давал под воздействием работников милиции, утверждает, что в момент кражи он работал в ЖЭУ-22, оспаривает стоимость похищенного имущества, просит применить к нему ст.69 УК Украины, учесть, что у него на иждивении находится мать преклонного возраста.
Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляцию прокурора с дополнениями, осужденного, просившего приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
При этом коллегия судей исходит из того, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре суда первой инстанции, который правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.185 УК Украины.
Доводы, приведенные в апелляции ОСОБА_1, об отсутствии в его действиях признака проникновения являются безосновательными, поскольку на л.д.207 имеется справка о том, что ОСОБА_1 работал в ЖЭУ-22 ПЖРЭП Дзержинского района города Харькова в период с 06 по 29 декабря 2006 года, на л.д.209-210 приказ от 29 декабря 2006 года о его увольнении по ст.38 КЗоТ Украины по собственному желанию.
Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 показал, что в мастерскую проникал совместно с ОСОБА_1 путем подбора ключа.
Приговором Дзержинского суда города Харькова от 14 июня 2007 года ОСОБА_2 осужден за данное преступление. В ходе судебного следствия он признал себя виновным в совершении кражи с проникновением при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Сам ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия признавал себя виновным в предъявленном ему обвинении, давал показания об обстоятельствах совершения преступления. Как совместно с ОСОБА_2 путем подбора ключа он проник в помещение мастерской, где отключил сигнализацию и завладел чужим имуществом.
Данные доказательства опровергают доводы ОСОБА_1 о том, что он имел свободный доступ в помещение мастерской.
Утверждение ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия коллегия судей считает несостоятельным, так как в ходе судебного рассмотрения дела была поручена прокурору и проведена проверка, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела. /л.д.197-198/
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы №70 от 17 апреля 2007 года. /л.д.46/
Вышеперечисленные и иные доказательства приведены в приговоре, согласуются между собой и подтверждают правильность принятого судом решения.
Вместе с тем коллегия судей считает необходимым приговор отменить в части назначения наказания и постановить приговор суда апелляционной инстанции, поскольку судом нарушены требования ч.1 ст.71 УК Украины, в соответствии с которой, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью либо частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Как следует из материалов дела ОСОБА_1 был осужден 18 мая 2005 года Ленинским районным судом города Харькова по ч.2 ст.190 УК Украины на два года лишения свободы, в силу ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года.
В период испытания, с 20 по 22 января 2007 года, ОСОБА_1 совершил новое преступление, поэтому ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст.71 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_1 коллегия судей в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим за совершение корыстного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, что судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как отягчающее наказание обстоятельство суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а в совокупности вышеизложенного считает, что наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений должно быть назначено в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335, 365,366,378 УПК Украины, коллегия судей, -
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 12 сентября 2008 года в отношении ОСОБА_1 в части назначения наказания отменить, удовлетворив апелляцию с дополнениями заместителя прокурора Дзержинского района города Харькова, апелляцию осужденного оставив без удовлетворения.
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда города Харькова от 18 мая 2005 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 25 декабря 2007 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий
Судьи