АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Харьков, площ. Руднева, 36
Дело № 11-1250/2009г. Категория: ч.2 ст.309,
ч.2 ст.15, ч.2 ст.305
УК Украины
Председательствующий
1 инстанции Пашнев В.Г.
Докладчик Щебетун Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей Силина А.Б.,
Щебетун Л.Н.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
осужденной ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Ленинского района города Харькова и защитника ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 01 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Лозовая Харьковской области, украинка, гражданка Украины, с неоконченным высшим образованием, не замужняя, временно не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.2 ст.309 УК Украины на три года лишения свободы, по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины на пять лет лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды - 619, 3675 гр. каннабиса /марихуаны высушенной/, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды - 619, 3675 гр. каннабиса /марихуаны высушенной/, с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
Срок наказания исчислен с 10 марта 2009 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области судебные издержки в сумме 345 грн.05 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
Как установил суд, ОСОБА_1 в октябре 2008 года в районе села Екатериновка Лозовского района Харьковской области незаконно сорвала несколько ветвей марихуаны, переместила ее по своему месту жительства, измельчила, упаковала в полиэтиленовый пакет и хранила в гараже домовладения по месту жительства.
09 марта 2009 года, взяв с собой марихуану, ОСОБА_1 приехала в такси на железнодорожный вокзал города Лозовая Харьковской области, села в поезд сообщением «Николаев-Москва», в котором следовала в город Белгород. На станции «Харьков-пассажирский» в ходе прохождения таможенно-пограничного контроля, заполнив декларацию, ОСОБА_1 указала, что не перемещает через границу наркотические средства, однако при осмотре вещей у нее обнаружено и изъято 620,5675 гр. каннабиса /марихуаны высушенной/.
Преступный умысел ОСОБА_1, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Украины с сокрытием от таможенного контроля особо опасного наркотического средства, не был доведен до конца по причинам, не зависящим от ее воли.
Прокурор в апелляции, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит изменить приговор, исключив из него дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины и по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины, так как это противоречит требованиям ст.59 ч.2 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 осуждена за совершение не корыстного преступления.
Защитник ОСОБА_2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ОСОБА_1, просит изменить приговор в части назначения наказания. Считает, что наказание ей избрано слишком суровое, судом не учтены состояние здоровья ОСОБА_1, материальное положение семьи, в состав которой входят больные мать и сестра, а также малолетний племянник, положительная характеристика. Просит также отменить применение дополнительного наказания - конфискации имущества и дело в этой части прекратить.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, осужденную ОСОБА_1, подавшую заявление в суд о применении к ней ст.69 УК Украины, просившую удовлетворить апелляцию ее защитника, а также применить к ней ст.75 УК Украины, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах и в объеме, установленных приговором, правильность квалификации ее действий, в апелляциях не оспариваются и в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.299 УПК Украины, требования которой соблюдены.
Наказание осужденной ОСОБА_1 определено в соответствии со ст.65 УК Украины, в пределах санкций статей УК Украины, по которым она осуждена. По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины наказание избрано в минимальных пределах, предусмотренных законом. При этом учтены степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденной и обстоятельства, смягчающие наказание.
Доводы, указанные в апелляции защитника ОСОБА_2, не дают оснований для применения ст.69 УК Украины, снижения наказания, избранного судом.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_1 имеет на иждивении мать ОСОБА_3, сестру ОСОБА_4 и племянника ОСОБА_5
Оснований для применения к ОСОБА_1 ст.75 УК Украины коллегией судей не установлено.
Вместе с тем, назначая ОСОБА_1 дополнительное наказание по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины в виде конфискации имущества, суд не учел требования ч.2 ст.59 УК Украины, в соответствии с которой конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления и может быть назначена лишь в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК Украины.
Из предъявленного ОСОБА_1 обвинения по вышеуказанным статьям, которое признано судом доказанным, следует, что это преступление совершено не из корыстного мотива, поэтому дополнительное наказание в виде конфискации имущества, даже если оно предусмотрено санкцией статьи как обязательное, назначено быть не может.
Таким образом, из приговора подлежит исключению назначение по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также назначение этого дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района города Харькова удовлетворить.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Харькова от 01 июня 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде конфискации всего принадлежащего имущества по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины и по ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.309 и ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 УК Украины.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ст.70 УК Украины на пять лет лишения свободы с конфискацией предмета контрабанды - 619,3675 гр. каннабиса /марихуаны высушенной/, без конфискации всего принадлежащего ей имущества.
Председательствующий
Судьи