Справа № 647/2066/15-к

№ провадження 1-кп/647/15/2016

У Х В А Л А

19.09.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді: Миргород В.С.

при секретарі: Полозок Т.О..

за участю прокурора: Висоцької Н.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представників потерпілого: ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бериславі Херсонської області кримінальне провадження № 42012230090000003 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

16.06.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області постановлено ухвалу щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави у розмірі 70000 гривень, на тримання під вартою терміном на шістдесят днів, строк дії якої спливає 14.08.2016 року.

12.08.2016 року судом продовжено строк утримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 10.10.2016 року включно.

Через канцелярію Бериславського районного суду Херсонської області по данному кримінальному провадженню надійшло 15.08.2016 року ( т.5 а.п.228) клопотання ОСОБА_4 щодо зміни йому обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, яке він обґрунтовує тим, що у зв»язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушені його права та не забезпечено його право на справедливий суд. Через незаконні дії прокурора Висоцької Н.В., яка виконує замовлення адвоката ОСОБА_3, чим порушуються його права на захист у зв»язку з ненаданням сторонами клопотання за три години та поданні до суду процесуальних документів не передбачених КПК України у нього різко погіршився стан здоров»я, болить голова, підвищується тиск, є температура, болить живіт на тілі почали з»являтися плями, необхідно пройти повне обстеження. Просить врахувати стан його здоров»я, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, врахувати його репутацію, врахувати майновий стан та що більш м»які запобіжні заходи можуть запобігти всім ризикам, передбаченим ст..177 КПК України. Відповідні документи нададуть захисники.

28.08.2016 року (т.5 а.п.244) через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання, яке обґрунтовує тим, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки ОСОБА_4 є раніше не судимим, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем колишньої роботи. За час перебування під вартою погіршився його стан здоров»я, у нього хворіє батько, який потребує допомоги. ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину свою у інкримінованому злочині не визнає, оскільки обвинувачення є недостатньо обґрунтованим. Таким чином немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, приймає активну участь у громадському житті села, має поганий стан здоров»я.

09.09.2016 року (т.6 а.п.18) через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, яке обґрунтовує тим, що голова громадської ради при Херсонській обласній державній адміністрації ОСОБА_8 та перший заступник голови Херсонської обласної ради, депутат Херсонської обласної ради ОСОБА_9 готові взяти ОСОБА_4 на поруки і зобов»язуються доставляти обвинуваченого ОСОБА_4 на першу вимогу суду. Вищезазначені особи є представниками громадськості, заслужили довіру громадян Херсонської області, надали письмове зобов»язання про те, що вони поручаються за виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов»язків, відповідно до ст..194 КПК України та зобов»язуються доставити його до суду на вимогу суду. Також зазначає, що ОСОБА_4 раніше не судимий та третій місяць утримується під вартою просить змінити запобіжний захід на особисту поруку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали свої клопотання.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо вищезазначеного, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов»язання з наступних підстав: Відповдно до ст..179 КПК України – особисте зобов»язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов»язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов»язків, передбачених ст..194 цього Кодексу

Особисте зобов»язання є найбільш м»яким запобіжним заходом, який полягає в обмеженні права обвинуваченого на свободу пересування, вибір місця проживання (перебування), забезпеченні виконання покладених на нього процесуальних обов»язків та інших, визначених законом і зазначених у особистому зобов»язанні, обов»язків, передбачених ст..194 КПК України.

В ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 Центральним районним судом м. Миколаєв 30.06.2015 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 70000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області протягом п»яти днів, із покладенням обов'язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України – з»являтися за викликом слідчого, прокурора або суду, у разі наявності здати на зберігання паспорт та інші документи для виїзду за кордон..

Покладені судом обов’язки ОСОБА_4 належним чином не виконав, що стало підставою для зміни йому судом 16.06.2016 року запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 яке заявлено в інтересах ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку з наступних підстав:

Відповідно до ст..180 КПК України – особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими що заслуговують на довіру, письмового зобов»язання про те, що що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків відповідно до ст..194 цього Кодексу і зобов»язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу

З огляду на ч.3 ст.180 КПК України поручителю роз»яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов»язань та порядок реалізації такого права.

Заступник голови Херсонської обласної ради, депутат обласної ради ОСОБА_9 та Голова громадської ради при Херсонській обласній державній адміністрації ОСОБА_8 надали суду свої письмові забов»язання, але про свою явку суд не повідомили, до суду вказані особи не з»явились, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості встановити відомості про особу, яка подала письмове зобов»язання, роз»яснити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов»язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов»язань та порядок реалізації такого права, оскільки саме на суд покладено такий обов»язок.

Адвокат ОСОБА_5 у своєму клопотанні інших обгрунтувань, які б давали суду підставу для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не зазначив, не навів таких обгрунтувать адвокат і в судовому засіданні.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Стороною захисту і відповідно обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначено підстав і обставин для зміни обраного запобіжного заходу на інший вид запобіжного заходу, не пов»язаного з триманням під вартою; не зазначено доказів відносно суттєвої зміни обставини, які не були відомі при обранні запобіжного заходу і не були взяті до уваги суддею, із зазначенням того, що такі обставини виникли після прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а підстави відносно наявності в ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання, відсутності раніше судимостей, відсутність перебування на відповідних обліках, характеристики були предметом вже дослідження при обранні останньому міри запобіжного заходу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підсудним та його захисниками достатніх доводів для зміни запобіжного заходу не наведено, застосування більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підсудного. Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 заявленого в інтересах ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов»язання.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 заявленого в інтересах ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на особисту поруку.

Обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя В. С. Миргород