Справа № 215/3796/16-к

1-кп/215/434/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого – судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Махоні Н.Ю.,

за участі: прокурора Дрємайлова Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041730000021 від 30.03.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2016 р. обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд провадження. Також заявив клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження зібраних у ході досудового розслідування та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання обвинуваченого ОСОБА_1.

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Представник потерпілого не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає положенням КПК України, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

У наданому суду обвинувальному акті: - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є неповний та неконкретний, так як не вказано яке саме вугілля поставляв обвинувачений, з якими показниками, якої фактичної або «ринкової» вартості, тобто чим воно відрізняється від того вугілля, що повинен був поставляти за договором, та які негативні конкретно наслідки від цього настали, які прокурор вважає шкодою від злочину, передбаченого ст. 190 КК України;

- не вказано дату (період) надання підозрюваним до моніторингової групи відділу освіти комерційної пропозиції про те, що гарантує поставку вугілля (сторінка 2 обвинувального акту);

- не вказано дату (період) визнання підозрюваного «переможцем» та чого саме.

Крім цього, друкований текст обвинувального акту внаслідок неякісного друку неможливо прочитати в повному обсязі.

Також, у порушення ст. 109 ч. 2 п. п. 1, 2, ст. 110 ч. ч. 1, 3, ст. 290 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування:

в розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»: - під № 26 вказано про знаходження протоколу обшуку у т. 2 а.с. 97-99, але на цих аркушах розташовані «супровідний лист, постанова про призначення дослідження, та результати дослідження спеціалістом»;

- під № 27 вказано про знаходження протоколу допиту свідка ОСОБА_4 у т. 2 а.с. 101, але на цьому аркуші знаходиться «супровідний лист», а протокол допиту розташований на аркуші 106 у томі 2;

- відсутні дані про проведення обов’язкової процесуальної дії – відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, тобто про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування;

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представнику потерпілого, підозрюваному, захиснику 30.08.2016 р. було повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

в розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»: - під № 7 вказано про знаходження постанови про призначення експертизи на аркуші № 226, а фактично знаходиться на аркуші 224 т. 1;

- не вказано про винесення постанови прокурором від 12.08.2016 р. (т. 2 а.с. 98) про призначення дослідження вугілля;

- під №№ 1-7 у графі «найменування» не зазначено номер тому, у якому знаходяться вказані процесуальні рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 314 ч. 3 п. 3  КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками та долучені до нього матеріали кримінального провадження № 42016041730000021 у двох томах за обвинуваченням ОСОБА_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2016 р. - повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Зобов’язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 усунути виявлені недоліки протягом місяця з дати набрання ухвалою законної сили.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.11.2016 р..

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: