Справа № 2-20\07 РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого судді                             - Стародуб Г А.

при секретарі                         - Дзюмак О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 про стягнення неустойки і заподіяної моральної шкоди в зв'язку з порушенням продавцем своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду до ПП. ОСОБА_2 про стягнення неустойки і заподіяної їй моральної шкоди в зв'язку з порушенням продавцем своїх зобов'язань.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона купила в кредит музикальний центр марки JVC - КА 33, вартістю 1030 гривень у приватного підприємця ОСОБА_2 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в м. Красноперекопськ з встановленим гарантійним строком  12 місяців з дня його продажу.

Оскільки музикальний центр з ІНФОРМАЦІЯ_3 не експлуатувався в зв'язку з від'їздом сім'ї, то ІНФОРМАЦІЯ_4 підключивши його до електромережі, виявили, що він не працює в зв'язку з чим здали в ПП. ОСОБА_2 на гарантійний ремонт.

ІНФОРМАЦІЯ_5 музикальний центр після його ремонту був їй повернутий, але в гарантійний талон запис не був занесений, не були вказані виконані роботи, пов'язані з ремонтом музикального центру.

ОСОБА_2 відмовився занести запис в гарантійний талон і продовжити строк гарантійного обслуговування на період, коли музикальний центр знаходився на ремонті.

Після ремонту музикальний центр знаходився в експлуатації 2 тижні і ІНФОРМАЦІЯ_6 знову зламався в зв'язку з чим вдруге був переданий ПП. ОСОБА_2 на ремонт.

ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_2 привіз їй музикальний центр після ремонту, але без гарантійного талону, в зв'язку з чим вона відмовилася забирати музикальний центр, вимагаючи при цьому повернути їй музикальний центр з гарантійним талоном.

Оскільки відповідач не повертав їй гарантійний талон, в якому необхідно було відобразити характер виконаних ремонтних робіт, чим грубо порушив п. п. 35, 37, 38 «Порядку гарантійного ремонту і гарантійної заміни технічно ускладнени побутових товарів», затверджений Постановою КМУ № 506 від 11.04.2002 року, то позивачка просить стягнути за кожен день затримки усунення недоліків, встановленого ст. 8 п. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» строку неустойку у розмірі 1% від вартості проданого їй товару - музикального центру за період з ІНФОРМАЦІЯ_8, тобто з часу повернення музикального центру з ремонту і до часу витребування судом у відповідача музикального центру з гарантійним талоном, в розмірі 1421,40 гривень.

А також позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 3000 гривень, оскільки на протязі тривалого часу вона зверталася   до   відповідача  з   проханням   усунення   дефектів   проданого   їй  товару  -

2

музикального центру. Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання ~ двічі приймав на ремонт музикальний центр, але гарантійний талон, як слід, не заповнював.

Таким чином, після другого ремонту вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй музикальний центр з гарантійним талоном, також вимушена була звернутися до головного фахівця Республіканського комітету по захисту прав споживачів, а так як відповідач не повертав їй гарантійний талон, посилаючись на те, що йому не повернув гарантійний талон сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташований в м. Сімферополь, то вона ІНФОРМАЦІЯ_10 вимушена була звернутися до суду з позовом, в зв'язку з таким відношенням відповідача до своїх зобов'язань, які негативно відобразились на стані її здоров'я, що спричинили їй моральні страждання та переживання, порушили її звичайний спосіб життя, вона просить суд відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач заявлений позов позивачки визнав частково, в частині стягнення з нього неустойки в розмірі 1% від вартості товару за період з ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі не більше 500 гривень, в частині відшкодування моральної шкоди також частково, оскільки, як він вважає, він повертав позивачці відразу після ремонту музикальний центр, а вона не стала його забирати без гарантійного талону, але те, що йому гарантійний талон своєчасно не повернув сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_9» не його вина.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка в кредит купила у відповідача, як у приватного підприємця, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» музикальний центр JVC - КА 33, вартістю 1030 гривень з гарантійним строком 12 місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачкою був виявлений перший недолік при експлуатації музикального центру, підключивши його до електромережі, він не працював, в зв'язку з чим ІНФОРМАЦІЯ_11 позивачка передала відповідачу музикальний центр для його гарантійного ремонту.

ІНФОРМАЦІЯ_5 музикальний центр після ремонту був повернутий позивачці з гарантійним талоном, але при цьому гарантійна майстерня проставила лише номер замовлення, не вказавши при цьому дату прийому, дату виконання ремонту, опис виконаних робіт. На її вимогу внести всі відомості ремонту в гарантійний талон і продовжити строк гарантійного обслуговування на період коли музикальний центр перебував на ремонті, відповідач відмовився, що не відповідає вимогам п. п. 30 - 31, 33 -35, 38 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) чи гарантійної заміни технічно ускладнених побутових товарів», затвердженого Постановою KM України № 506 від 11.04.2002 року, згідно яких після виконання робіт в гарантійний талон заноситься запис про вид виконаних робіт, номер під яким товар був взятий на гарантійний ремонт і скріплюється печаткою виконавця. При передачі відремонтованого товару споживачу, виконавець в його присутності проводить перевірку параметрів і споживчих якостей товару вимогам нормативних документів, а також правильному внесенню відповідних записів в гарантійний талон.

Згідно вимог п. б ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 22.12.2005 року при виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідач привіз музикальний центр з гарантійного ремонту, але без гарантійного талону, в зв'язку з чим позивачка відмовилася забирати музикальний центр. Впродовж декількох днів позивачка вимагала від відповідача гарантійний талон, але той гарантійний талон не віддавав, посилаючись на те, що музикальний центр уже знятий з гарантії, не вказавши при цьому причини зняття музикального центру з гарантії.

3

Позивачка вимушена була звернутися до головного фахівця Республіканського комітету за захистом своїх прав, як споживача, і фахівцем було вказано відповідачу на порушення ним ЗУ «Про захист прав споживачів» і надана була рекомендація задовольнити її вимоги.

ІНФОРМАЦІЯ_11 вона отримала письмову відповідь від відповідача, який відмовив їй у відшкодуванні збитків в зв'язку з реалізацією товару неналежної якості, що суперечить п. 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки необхідні документи по факту проведеного ремонту музикального центру - гарантійний талон, акт технічного огляду, акт виконаних робіт не були надані позивачці, а також серійний номер музикального центру, а також серійний номер музикального центру не співпадав з серійним номером музикального центру, який був зазначений в розрахунку, то позивачка відмовилася забирати музикальний центр з ремонту без надання їй вищезазначених документів.

І лише після звернення до суду з позовом про відшкодування їй збитків за куплений товар неналежної якості, ІНФОРМАЦІЯ_12, на вимогу суду, музикальний центр з гарантійним талоном були повернуті позивачці.

Змінивши свої позовні вимоги позивачка наполягає на стягненні з відповідача неустойки в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, а саме стягнення неустойки в зв'язку з затримкою музикального центру в ремонті, що відповідає вимогам п. 27 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) чи гарантійної заміни технічно ускладнених побутових товарів», затвердженого Постановою KM України № 506 від 11.04.2002 року, згідно якого строк гарантійного обслуговування обумовлюється сторонами, але не може перевищувати строк, встановлений законодавством. За кожен день затримки усунення недоліків вище встановленого строку виконавець сплачує споживачу неустойку в розмірі 1% вартості товару.

Згідно п. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 22.12.2005 року при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Позивачка просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 1421 гривні за 138 днів затримки усунення недоліків при виконанні гарантійного ремонту, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_8 - до витребування судом музикального центру з гарантійним талоном.

Але, як встановлено судом, позивачка після незадоволення її вимог відповідачем, звернулася до суду ІНФОРМАЦІЯ_10.

Таким чином, свої вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки вона мала змогу пред'явити ІНФОРМАЦІЯ_10.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по стягненню неустойки в розмірі 659,20 гривень за період з ІНФОРМАЦІЯ_8 по ІНФОРМАЦІЯ_10 за 64 дні (1030 * 64* 1%).

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то враховуючи те, що на протязі тривалого часу позивачка переносила моральні страждання та переживання в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, в період гарантійного ремонту і після одержання музикального центру з гарантійного ремонту, суд вважає, що її вимоги по відшкодуванню моральної шкоди слід задовольнити в розмірі 200 гривень.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача: державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 гривень.

2

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 60, 81, 88, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 550-552 ЦК України, ст. ст. 7 п. 6, 8 п. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», п. п. 27, ЗО - 31, 33 - 35, 38 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) чи гарантійної заміни технічно ускладнених побутових товарів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 659,20 гривень і моральну шкоду в розмірі 200 гривень, всього - 859,20 гривень.

В решті заявленого позову відмовити.

Стягнути з ПП. ОСОБА_2 державне мито на користь держави 51 гривню та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 30 гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Суддя