06.11.10 < копія >
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2010 р. Справа № 2а-14183/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
суддів при секретаріОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю:
позивачів представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом кандидатів на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Кандидати на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради І Іетриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 II. звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області в частині не розгляду їх скарги у встановлений законом строк, зобов'язання відповідача зробити новий перерахунок виборчих бюлетенів щодо виборів, які відбулися 31.10.2010 року і, в разі виявлення розбіжностей кількості із зазначеною в протоколі ДВК № 2 від 31 жовтня 2010 року про результаті виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів селищного голови, скасувати вибори. В обґрунтування позову зазначено, що 31 жовтня 2010 року вибори сільського голови та селищних депутатів в смт. Миколаївка проведені з порушенням Конституції України та Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» в частині порушення виборчого права та волевиявлення з боку Миколаївської дільничної виборчої комісії. 02 листопада 2010 року позивачі звернулись зі скаргою до Петриківської районної виборчої комісії, яка зареєструвала її під № 90, а 04 листопада 2010 року подали уточнення та додатки до скарги, однак до цього часу скарга відповідачем не розглянута, рішення не прийнято.
У судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги, надавши суду відповідну заяву, просили суд визнати дії Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області неправомірними в частині ненадання у встановлений законом строк Постанови, прийнятої відповідачем за наслідками розгляду їх скарги та скасувати Постанову, зобов'язати відповідача зробити новий перерахунок виборчих бюлетенів щодо виборів, які відбулися 31.10.2010 року з виключенням бюлетенів тих осіб, що голосували за межами приміщення ДВК і, в разі виявлення розбіжностей кількості із зазначеною в протоколі ДВК № 2 від 31 жовтня 2010 року про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів селищного голови, скасувати вибори. Позивачі пояснили, що на засідання виборчої комісії вони не були запрошені, її рішення вчасно не отримали, що є порушенням їх прав, передбачених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що 02 листопада 2010 року до Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області надійшла скарга від позивачів, яка 03 листопада 2010 року на плановому засіданні комісії була залишена без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини першої статті 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», про що була прийнята постанова № 83. Крім того, вимоги позивачів про перерахунок голосів не можуть бути задоволені, оскільки вибори визнані такими, що відбулися, результати виборів офіційно оприлюднені і позивачі мають можливість їх оскаржити.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що позивачі, кожний окремо, є суб'єктами виборчого процесу, кандидатами на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується посвідченням № 2, виданим ОСОБА_5 03.10.2010 року, посвідченням № 4, виданим ОСОБА_7 09.10.2010 року і посвідченням № 5, виданим ОСОБА_6 Кузьмічу. 02 листопада 2010 року позивачі звернулись до Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області із скаргою, яка зареєстрована у журналі реєстрації документів, звернень і скарг за № 90. Постановою Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області № 83 від 03 листопада 2010 року зазначена скарга залишена без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини першої статті 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», яка направлена на адресу позивача ОСОБА_6, що підтверджується листом від 03.11.2010 року за вих. № 20.
Вирішуючи по суті позовні вимоги, суд виходить з положень розділу XII Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», яким врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності , що стосуються місцевих виборів. Відповідно до частини 1 статті 85 Закону кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Вимоги щодо форми і змісту такої скарги передбачені статтею 87 Закону. Так, скарга має містити: 1) назву виборчої комісії, до якої подається скарга; 2) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта звернення зі скаргою, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 3) прізвище, власне ім'я (усі власні імена), по батькові (за наявності) або найменування суб'єкта оскарження, адресу місця його проживання, місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є; 4) суть порушеного питання; 5) виклад обставин і зазначення доказів, якими суб'єкт звернення зі скаргою обґрунтовує свої вимоги; 6) чітко сформульовані вимоги із зазначенням суті рішення, ухвалення якого вимагається від суб'єкта розгляду скарги; 7) перелік документів і матеріалів, що додаються; 8) зазначення заінтересованих осіб, яких суб'єкт звернення зі скаргою вважає за потрібне залучити до розгляду скарги; 9) підпис суб'єкта звернення зі скаргою або його представника із зазначенням дати підписання.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено позивачами, подана ними 02.11.2010 року скарга не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки не містить назви виборчої комісії, до якої вона подана, адреси місця проживання суб'єктів звернення зі скаргою, їх місцезнаходження (поштова адреса), а також номер засобу зв'язку. У скарзі також не зазначені докази, якими суб'єкти звернення зі скаргою обґрунтовують свої вимоги.
Згідно пункту 6.6 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 352 від 15 вересня 2010 року скарга, оформлена без дотримання вимог, встановлених Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» підлягає поверненню суб'єкту звернення зі скаргою (його представнику) без розгляду не пізніше наступного дня з дня надходження скарги, а скарга, подана напередодні дня голосування, в день голосування чи наступного дня після голосування, - невідкладно. При цьому, частиною 2 статті 88 Закону передбачено, що у разі повернення скарги без розгляду зазначається вичерпний перелік недоліків, які перешкоджають розгляду скарги, і вказується на можливість повторного звернення зі скаргою, оформленою відповідно до вимог статті 87 цього Закону, у встановлені цим Законом строки.
Таким чином, відповідач повинен був 03 листопада 2010 року повернути скаргу позивачам з дотриманням положень частини 2 статті 88 зазначеного вище Закону.
Згідно пункту 7.1 Порядку розгляду скарг виборчими комісіями з виборів депутатів автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, на засіданнях комісій розглядаються скарги, що надійшли до виборчих комісій та оформлені з додержанням вимог статті 87 Закону.
Зважаючи на те, що скарга позивачів не відповідає вимогам зазначеної вище статті, відповідач не мав законних підстав включати до порядку денного засідання комісії питання щодо можливості прийняття та розгляду скарги по суті, а відтак, і приймати Постанову № 83, якою скарга позивачів залишена без розгляду по суті.
Згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки поновлення прав позивачів має відбуватись шляхом зобов'язання відповідача виконати вимоги частини 2 статті 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», суд дійшов висновку можливість виходу за межі позовних вимог.
Щодо вимоги позивачів зобов'язати Петриківську районну виборчу комісію Дніпропетровської області зробити новий перерахунок виборчих бюлетенів і, в разі виявлення розбіжностей кількості із зазначеною в протоколі ДВК № 2 від 31 жовтня 2010 року про результаті виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів селищного голови, скасувати вибори, суд зазначає, що факт порушення Миколаївською виборчою дільницею № 25013 вимог діючого законодавства при складанні зазначеного протоколу не встановлений ні відповідачем, ні компетентним судом, яким відповідно до частини 3 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України, є відповідний місцевий загальний суд, як адміністративний. Крім того, як пояснили у судовому засіданні позивачі, вони оскаржили до районного суду результати виборів сільського голови, однак у задоволенні позову їм відмовлено; апеляційна скарга позивачами не подавалась. Таким чином, твердження позивачів щодо можливої наявності розбіжностей в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на їх припущеннях.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона в адміністративному процесі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позовна заява подана до суду без сплати судового збору і прийнята до розгляду відповідно до ч. 9 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України. Зважаючи на часткове задоволення адміністративного позову, позивачі має сплатити солідарно на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 87-98, 158-164, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов кандидата на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5, кандидата на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6, кандидата на посаду селищного голови Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Петриківської районної виборчої комісії Дніпропетровської області № 83 від 03 листопада 2010 року про залишення без розгляду по суті скарги від 02 листопада 2010 року № 90.
Зобов'язати Петриківську районну виборчу комісію Дніпропетровської області повернути скаргу від 02 листопада 2010 року № 90 суб'єктам звернення з дотриманням вимог частини 2 статті 88 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів».
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > < Текст > Суддя < Список > СуддяОСОБА_1 < Текст > ОСОБА_2 ОСОБА_3