Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючогоЄлфімова О.В.,

суддів:Сахна Р.І., Щепоткіної В.В.,

розглянувши в судовому засіданні 06 вересня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року вказане судове рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі засудженийОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на істотне порушення вимог процесуального закону, яке убачає у нерозʼясненні йому права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом присяжних, що залишилось поза увагою апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Доводи засудженого ОСОБА_4 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ст. 384 КПК прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно з ч. 7 ст. 31 КПК перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень, вони були постановлені за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року щодо нього.

Зазначений вирок щодо ОСОБА_4, як видно з його копії, було ухвалено колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на наведене, з урахуванням положень ч. 7 ст. 31 КПК та зважаючи на те, що оскаржувана ухвала Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року була постановлена колегіально у складі трьох суддів, як і вирок, про перегляд якого ставилось питання, істотних порушень процесуального закону, на які посилається засуджений у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Крім того, як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, аналогічні доводи щодо істотного порушення процесуального закону були наведені в апеляційній скарзі засудженого та перевірялися судом апеляційної інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними.

Апеляційний суд, залишаючи без зміни ухвалу суду першої інстанції, у відповідності до ст. 419 КПК належним чином мотивував прийняте рішення. Підстав вважати його незаконним чи необґрунтованим, як на цьому наполягає засуджений, немає.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

О.В. Єлфімов Р.І. Сахно В.В. Щепоткіна