РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06 вересня 2016 року Справа № 4/166"Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта - Крутоус О.В., Орєхов Р.В.

від кредиторів - не з'явились,

від боржника - Орєхов Р.В.,

від органу прокуратури - Грицак Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.05.16 р. у справі № 4/166"Б"

за заявою ПАТ "Житомиробленерго"

до Підприємство Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.05.2016 року по справі № 4/166"Б" (суддя Омельян О.С.) прийнято до відома інформацію ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. про хід ліквідаційної процедури. Відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Крутоус О.В. № 02-02/4/166-Б від 30.05.2016 р. про продовження строку ліквідаційної процедури боржника та повноважень ліквідатора на два місяці. Відкладено розгляд справи, тощо.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражний керуючий Крутоус О.В. подав апеляціцйну скаргу в якій просить ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури скасувати та прийняти нову, якою клопотання задоволити. В обгрунтування скарги зазначає, що вирішуючи питання продовження ліквідаційної процедури суд ухилився від дотримання вимог ГПК України в частині обов'язку обгрунтувати ухвалене ним рішення, адже оскаржувана ухвала в якості причин відмови у задоволенні клопотання зводиться до кількох речень, що уособлюють суб'єктивну думку суду, при цьому жодного обгрунтування причин відмови оскаржувана ухвала не містить взагалі.

В судових засіданнях апелянт підтримала доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Присутній в засіданні представник боржника підтримав доводи апеляційної скарги та вважає ухвалу суду безпідставною і необгрунтованою.

Представник прокуратури висловив усну позицію, якою заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники провадження письмових відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

З огляду на те, що явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за наявними у справі матеріалами без участі всх учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.05.2016 р. у справі № 4/166"Б" залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражним керуючим Крутоус О.В. подано до суду першої інстанції клопотання № 02-02/4/166-Б від 30.05.2016 р. в якому останній просить долучити до матеріалів справи звіт про проведення ліквідаційної процедури від 28.04.2016 р. на 1 арк. з додатками; звіт про проведення ліквідаційної процедури від 27.05.2016 р. на 1 арк. з додатками; протокол № 68 від 28.04.2016 р. засідання комітету кредиторів по справі № 4/166"Б" на 1 арк.; протокол № 69 від 27.05.2016 р. засідання комітету кредиторів по справі № 4/166"Б" на 2 арк.

За результатами розгляду даного клопотання суд першої інстанції зазначив наступне:

Звертаючись 31.05.2016 до суду з клопотанням про чергове продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на два місяці, ліквідатор, як на підставу такого продовження послався на те, що ліквідаційна процедура не завершена та не проведено розрахунки з кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно п.86 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство", у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд зазначає про відкриття ліквідаційної процедури без зазначення строку. Її тривалість не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Пізніше строк ліквідаційної процедури за клопотанням ліквідатора або комітету кредиторів може бути продовжено судом, про що виноситься ухвала. Загальний строк ліквідаційної процедури не може перевищувати вісімнадцяти місяців.

Таким чином, Законом про банкрутство передбачено граничний строк ліквідаційної процедури, який не може перевищувати 18 місяців і можливість продовження судом цього строку чинним законодавством не передбачена.

У зв'язку з чим, подальше продовження ліквідаційної процедури у будь-якому випадку є порушенням вимог Закону про банкрутство незалежно від наявності підстав, які зумовлюють необхідність такого продовження (аналогічна позиція викладена в постанові ВГСУ від 16.03.2016 по справі №1/106/52-Б).

Крім того, суд приходить до висновку, що подальше продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута може сприяти затягуванню ліквідаційної процедури, негативно відобразитись на ефективності діяльності ліквідатора та призвести до збільшення витрат кредиторів пов'язаних із оплатою послуг та відшкодуванням витрат ліквідатора банкрута.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Крутоус О.В. №02-02/4/166-Б від 30.05.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на два місяці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 року (далі в тексті - Закон), відповідно до положень якого з 31.08.2006 року здійснюється ліквідаційна процедура у справі № 4/166"Б", дійсно передбачає загальний строк проведення ліквідаційної процедури лише 18 місяців (ст. 22 Закону), і подальша можливість його продовження законом не передбачається. Також положення даного закону не відносять до компетенції комітету кредиторів прийняття рішень про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження процедури ліквідації, оскільки ч. 8 ст. 16 Закону визначає таке право лише по відношенню до процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника. Таким чином, подання ліквідатором клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на виконання прийнятого рішення комітету кредиторів є таким, що не відповідає вимогам закону з огляду на перевищення визначеної компетенції.

Вказане свідчить про правомірний висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Разом з цим, колегією суддів відмічається, що наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить. З аналізу положень ст.ст. 25-32, 40 Закону вбачається, що ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, однак невиконання ліквідатором цих дій у визначені законом строки не є підставою для припинення провадження у справі. Такі дії можуть бути предметом вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора (ч. 4 ст. 32 Закону).

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31.05.2016 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Підприємства Укоопспілки "Житомирська паперова фабрика" арбітражного керуючого Крутоус О.В. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.05.2016 року по справі № 4/166"Б" залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Огороднік К.М.