№4-110/06,4-10/07    ПОСТАНОВА

01 лютого 2007 Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Москаленка Д.В. представника особи, що подала скаргу - Сасіна В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ВАТ КБ „Надра" в особі Північного міжрегіонального управління ВАТ КБ „Надра" на постанову помічника прокурора Полтавського району Москаленка Д.В. від 20.10.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

14.11.2006 до суду надійшла скарга ВАТ КБ „Надра" в особі Північного міжрегіонального управління ВАТ КБ „Надра" на постанову помічника прокурора Полтавського району Москаленка Д.В. від 20.10.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи. В даній скарзі вказано, що постанова від 20.10.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за фактом реалізації майна СТОВ „Поле", яке перебувало в заставі ВАТ КБ „Надра", є незаконною та винесеною з порушенням кримінального та процесуального законодавства. На підставі викладеного скаржник просив скасувати постанову та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні представник скаржника Сасін В.В, скаргу підтримав. Просив скасувати постанову помічника прокурора Полтавського району від 20.10.2006 та направити матеріали для проведення додаткової перевірки до прокуратури Диканського району Полтавської області. Надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Крім того зазначив, що Диканським РВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку, за результатом якої обставини вчинення тиску на ОСОБА_1. з боку третіх осіб при реалізації заставного майна свого підтвердження не знайшли.

Прокурор проти скасування постанови заперечував. Пояснив, що на його думку дана постанова є законною, винесеною на підставі наявних на той час доказів і просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши представника особи, що подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з наступних підстав.

В ході перевірки не встановлені реєстраційні номери, за якими можна було б ідентифікувати майно, тобто не з'ясовано, яке саме майно було відчужено ОСОБА_1 В свої постанові помічник прокурора посилається на пояснення ОСОБА_1. про те, що майно він передав ОСОБА_2. під тиском і з цього робить висновок про відсутність умислу ОСОБА_1. на реалізацію майна. В той же час не береться до уваги пояснення самого ОСОБА_2. про те, що ОСОБА_1. добровільно передав майно в рахунок боргу.

Крім того, Диканським РВ УМВС України в Полтавській області проведено перевірку за фактом відчуження майна, яке перебувало в заставі. Проведено перевіркою факту тиску на ОСОБА_1. з метою передачі ним заставного майна не встановлено.

За таких обставин постанова помічника прокуратури Полтавського району є передчасною та однобокою і підлягає скасуванню, а матеріали - направленню до прокуратури Диканського району в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ВАТ КБ „Надра" в особі Північного міжрегіонального управління ВАТ КБ „Надра" задовольнити.

Постанову помічника прокурора Полтавського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2006 скасувати, а матеріали направити до прокуратури Диканського району в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з моменту оголошення.