ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 р. | № 4/248-3538 (2/237-2905) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “МРІЯ” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. у справі за позовом Комунального підприємства “ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ” до Житлово-будівельного кооперативу “МРІЯ” про стягнення сум |
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2004 року Комунальне підприємство “ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ” пред'явило в господарському суді позов до Житлово-будівельного кооперативу “МРІЯ” про стягнення 3921,30 грн. вартості питної води, наданої відповідачеві станом на 31.06.2004р. на виконання умов договору №553 від 03.03.1998р.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останньою ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. (суддя Бурда Н.М.) було, зокрема, зупинено провадження у справі та призначено судово-технічну експертизу договору №553 від 03.03.1998р.
Позивач оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. (судді Зданкевич З.І. –головуючий, Дух Я.В., Краєвська М.В.) апеляційну скаргу Комунального підприємства “ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ” було задоволено, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. скасовано, справу передано на розгляд в господарський суд Тернопільської області.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р., а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. було призначено судово-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках,зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.
Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Отже, Господарський процесуальний кодекс повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.
За приписом ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
З наведених норм процесуального закону випливає, що ухвала про призначення судової експертизи не може бути предметом оскарження.
Позивач не погодився саме з необхідністю призначення судової експертизи, оскарживши її в апеляційному порядку.
(а.с. 164 –165)
Суд же апеляційної інстанції не звернув увагу на зміст апеляційної скарги, як і на обумовлені вище процесуальні обмеження стосовно оскарження ухвал місцевих господарських судів, помилково прийняв її до свого провадження і розглянув по суті.
Отже, виходячи з наведеного, визнати постанову апеляційної інстанції законною і обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ” на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. припиненню.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “МРІЯ” задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. скасувати і провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “ТЕРНОПІЛЬВОДОКАНАЛ” на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. припинити.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук