ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 р. | № Б29/113/05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого |
Разводової С.С. (доповідач) |
Катеринчук Л.Й. |
розглянувши касаційну скаргу | ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року |
у справі | № Б29/113/05 господарського суду Дніпропетровської області |
за заявою | дочірньої компанії “Укртрансгаз” в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу |
до | сільськогосподарського виробничого кооперативу “Січ” |
про | визнання банкрутом |
За участю представників сторін
від кредитора | не з’явилися, |
від боржника | не з’явилися |
від скаржника | Горбонос Р.М. дов. від 21.03.05р. № 140 |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2005 року (суддя Полєв Д.М.) у справі № Б29/113/05, про визнання банкрутом СВК "Січ" за заявою ДК "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, грошові вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до СВК «Січ» у розмірі 1 807 062,02 грн. відхилені на підставі ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту –Закон).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року зазначена ухвала залишена без змін з посиланням на ст.ст. 14, 15 Закону.
Не погоджуючись із рішеннями господарських судів попередніх інстанцій, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення та невірне застосування судами норм матеріального права під час розгляду зазначеної справи, зокрема, п. 2 ст. 15 Закону.
У відзиві на касаційну скаргу, СВК "Січ" заперечує проти доводів викладених в ній, вважає їх безпідставними і такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, і тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін.
Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2005 року порушено провадження у справі № Б 29/113/05 про банкрутство СВК "Січ" за заявою ДК "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу.
Заява була мотивована тим, що рішеннями господарського суду Дніпропетровської області у справі № 3/9 від 22.01.2002 року та у справі № 3/10 від 08.01.2002 року з радгоспу комбінату "Голубівський" на користь ВАТ ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»було стягнуто 1 807 062,02 грн., правонаступником радгоспу комбінату "Голубівський" стали ДСП "Кільчень", СВК "СІЧ" та ЗАТ "Славутич-Агро.
15.02.2002 року та 24.02.2002 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню наказів суду і 29.01.2004 року постановою державного виконавця виконавчі документи були повернуті стягувачеві за тих підстав, що на час винесення постанов не було документального підтвердження, які саме підприємства-правонаступники мають виконувати накази суду, оскільки вимоги є безспірними ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»просив визнати його кредитором боржника та включити його вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», отримавши такі постанови, будь-яких дій, направлених на здійснення процесуального правонаступництва, в зв’язку з реорганізацією відповідача, у справах № 3/10 та № 3/9 не вчиняв і доказів про здійснення процесуального правонаступництва по цим справам, передбаченого ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України, місцевому господарському суду та апеляційному господарському суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
За таких обставин, оскільки ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до своєї заяви з грошовими вимогами не було надано доказів про процесуальне правонаступництво СВК "Січ" після радгоспу комбінату "Голубівський", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд підставно відхилив грошові вимоги кредитора до боржника.
Судова колегія не погоджується з висновками суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій і видно з матеріалів справи, 12.07.2005 року в газеті «Голос України»№ 125 надруковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство СВК «Січ». Дотримуючись вимог законодавства щодо терміну подачі кредиторських вимог, ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»11.08.2005 року звернулося до господарського суду та до розпорядника майна з відповідною заявою, на загальну суму 1 807 062,22 грн.
05.09.2005 року розпорядник майна СВК «Січ»повідомив про те, що сума кредиторських вимог, заявлених ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»визнана боржником частково та складає 307 715,28 грн.; розмір даної суми підтверджений актом звірки від 06.10.2005 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та СВК «Січ».
Відповідно до п. 2 ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Таким чином, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції при розгляді невизнаної боржником суми, порушив зазначене положення Закону, оскільки вийшов за межі грошових вимог, так як, предметом розгляду у попередньому засіданні була лише сума, невизнана боржником, а саме 1 499 346,94 грн.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України № 325 від 31.10.2001 року Радгосп комбінату «Голубівський» було реорганізовано шляхом поділу його на два господарства: Державне сільськогосподарське підприємство «Голубівське»та Державне сільськогосподарське підприємство «Кільчень». В процесі подальшої приватизації ДСП «Голубівське», було створено КСП «Голубівське».
Статут СВК «Січ»містить положення про те, що даний СВК є правонаступником усіх прав та обов’язків КСП «Голубівське», яке в свою чергу є правонаступником ДСП «Голубівське»та Радгосп комбінату «Голубівський».
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарськими судами попередніх інстанцій не були досліджені питання правонаступництва і не надано оцінку відповідним документам, що стосуються переходу заборгованості зазначених підприємств до СВК “Січ”.
Судова колегія не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції щодо не підтвердження грошових вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»належним чином, оскільки вони задоволенні рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справам № 3/9 та № 3/10. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2005 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року і направлення справи до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Відповідно зі ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115 , 1117, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ: |
Касаційну скаргу ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2006 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.05р. скасувати.
Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.
Головуючий | Ткаченко Н.Г. |
Судді |
Разводова С.С. |
Катеринчук Л.Й. |