Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/7308/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Набудович І.О.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів Рубан С.М.

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецького Максима Сергійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтрансбуд-1», Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Спецтрансбуд-1», ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ТОВ «Спецтрансбуд-1» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 20 602 грн. 43 коп., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 328 грн. 40 коп., витрати, понесені за складання кошторису пошкоджень в розмірі 1 043 грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 74 коп.

Стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 44 547 грн. 31 коп. та судові витрати в розмірі 445 грн. 47 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецький М.С. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УТСК». Вважає, що рішення суду першої інстанції у зазначеній частині не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що бланк полісу АС/6695501 дійсно було видано МТСБУстраховій компанії ПАТ «УТСК», однак вказаний бланк полісу не було використано. Договір (бланк) АС/6695501 у встановленому порядку не укладався та не набрав чинності, у з в'язку з чим у ПАТ «УТСК» відсутні зобов'язання по вказаному договору, бланк полісу визначено як втрачений, а страхова премія по полісу АС/6695501 ПрАТ «УТСК» не отримувалась.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

27 вересня 2013 року на вул. Кловський узвіз, 20 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «ЗИЛ 133 ГЯ»,д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, та «BMW-320», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року водія автоомобіля «ЗИЛ 133 ГЯ», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке призвело до пошкодження автомобіля позивача (а.с.7).

ОСОБА_4 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з ТОВ «Спецтрансбуд-1», працюючи водієм автотранспортних засобів, і дана обставина не заперечувалася відповідачем (а.с. 8-11).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6695501 від 25 вересня 2013 року цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ 133 ГЯ», д.н.з. НОМЕР_3, - ТОВ «Спецтрансбуд-1» на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи складає 1 000 грн. (а.с. 40).

Позивач звернувся до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» із заявою про відшкодування збитків, на що отримав відповідь про відсутність у страхової компанії правових підстав для надання страхового захисту та виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що при перевірці в ЦБД МТСБУ виявилося, що поліс № АС/6695501 відсутній в базі та визначений як невикористаний, страховий платіж за цим полісом не надходив (а.с. 38-39).

Проведеною на замовлення позивача оцінкою вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку за Висновком №8928/14-54 експертного автотоварознавчого дослідження КНДІСЕ від 25 вересня 2014 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW-320»,д.н.з. НОМЕР_2, склала 65 013, 95 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу склала 45 547,31 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження у дорожньо- транспортній пригоді, склала 45 547,31 грн. (а.с. 12-26).

Позивачем за власні кошти було проведено відновлювальний ремонт автомобіля на СТО ТОВ «АВТ Баварія», на що витрачено 64 009,74 грн., що підтверджується платіжними квитанціями №7872310043 від 23.07.2014р., №7861940004 від 19.10.2014 року та актом виконаних робіт №337631 від 19.09.2014р., а також 1 140 грн. витрачено на придбання та заміну пошкодженої автомобільної шини (а.с. 33, 27-32).

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом,. В обгрунтування позовних вимог посилався на зазначені обставини, з урахуванням уточнень позовних вимог просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ «Спецтрансбуд-1» матеріальну шкоду в сумі 22 974, 11 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 500 грн., з відповідача ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» суму страхового відшкодування в сумі 44 547, 31 грн. Судові витрати в сумі 953,81 грн. просив стягнути з відповідачів пропорційно до розміру задоволених стосовно них позовних вимог.

Відповідач ТОВ «Спецтрансбуд-1» позов не визнав в частині вимог до цього товариства, його представник посилалась на те, що невиконання страховою компанією своїх обов'язків щодо реєстрації договору страхування та внесення інформації до МТСБУ не може свідчити про недійсність договору страхування, а, відтак, відшкодування шкоди, завданої позивачу, повинна здійснювати страхова компанія. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди є необгрунтованими, а розмір збитків, заявлених позивачем, не відповідає фактичному.

Відповідач ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» не визнав позову в частині вимог про стягнення страхового відшкодування, його представник посилався на те, що бланк полісу № АС/6695501 дійсно було видано страховою компанією, але даний бланк визначено як втрачений, страхова премія за цим полісом страховою компанією не отримувалася, а договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхового платежу.

У задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішенням суду відмовлено, і в цій частині рішення не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду в частині стягнення з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхового відшкодування на користь позивача, є невірним судова колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Представник страхової компанії, обґрунтовуючи зазначені доводи, вказує на те, що бланк полісу №АС/6695501 дійсно був виданий страховій компанії Моторно-транспортним страховим бюро України, проте цей бланк не був використаний, договір страхування не укладався і не набрав чинності, оскільки страховиком за цим договором страхова премія не отримувалась, бланк полісу визначено як втрачений, отже у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відсутній обов'язок по виплаті страхового відшкодування.

Проте, відповідно до матеріалів справи, договір страхування, укладення якого підтверджується полісом №АС/6695501, не був визнаний недійсним в установленому законом порядку.

Посилання відповідача на те, що договір не набрав чинності у зв'язку з несплатою страхового відшкодування, суперечить умовам договору, відповідно до яких поліс набирає чинності з початку зазначеного строку дії - з 25 вересня 2013 року (п. 3 полісу), а також положенням ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. 983 ЦК України, відповідно до яких договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Крім того, страховою компанією частково були виконані умови договору страхування, а саме: за заявою позивача було відкрито страхову справу, визнано подію - ДТП, що сталася 27 вересня 2013 року, страховим випадком, сплачено частково страхове відшкодування позивачу у розмірі 285 грн., що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи, та не заперечувалось цим відповідачем. (а.с. 211-218).

Та обставина, що 30 червня 2015 року страховиком до бази даних МТСБУ була внесена інформація про втрату полісу №АС/6695501, не звільняє страховика від виконання зобов'язань за договором, оформленим на бланку, що визнаний чи оголошений втраченим, що визначено п.3.5 Порядку замовлення, виготовлення, дистрибуції, обліку бланків страхових документів з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспорт них засобів, затвердженого протоколом Президії МТСБУ від 07 липня 2010 року №238/2010.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» - Мезецького Максима Сергійовича відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ!

СУДДЯ: О.А. КАБАНЧЕНКО

ПОМІЧНИК: К.В. ЛАПІНА