Справа № 2а – 28/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

16 березня 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.,

при секретарі Штойко О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вимогами до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про визнання протиправної та скасуванню постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява мотивована тим, що постановою серії АВ № 094765 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Зазначена постанова мотивована тим, що 13 грудня 2009 року о 20 годин 55

хвилин позивач керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер АВ 8851АО, здійснив

поворот праворуч з вулиці Пирогова на вулицю Соборну в два ряди, чим порушив

правила переїзду перехресть, а саме вимоги п. 10.4. ПДР України, за

що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені в поданому до суду позові, просив його задовольнити. Зазначив, що на повороті перехрестя часто зупиняються маршрутні таксі висадити пасажирів, що було і в даній обстановці, а тому я не міг зайняти праве крайнє положення, про що повідомив інспектора. Також просив його записати свідчення свідків, однак він мої прохання проігнорував.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча судом був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АВ № 094765 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року ОСОБА_1 о 20 годин 55 хвилин позивач керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номер АВ 8851АО, здійснив поворот праворуч з вулиці Пирогова на вулицю Соборну не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині., що не відповідає правилам переїзду перехресть, а саме вимогам п. 10.4. ПДР України, за що, у відповідності з ч. 2 ст. 122 КпАП України на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень (а.с. 12,13).

Зі змісту ст. 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому ст. 251 КУпАП дано визначення поняття доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту наведеної правової норми випливає, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач у судове засідання не з'явився, тим самим не довів суду правомірність судового рішення.

Крім того, згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АВ № 051902 від 20.09.2009 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки під час складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, які є предметом судового оскарження інспектором ДПС ДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 не дотримано вимог вказаних вище статей КУпАП, не з’ясовано в повному обсязі обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не з’ясовано в повній мірі відомостей, які характеризують особу, яка притягується до відповідальності, крім того відповідачем не надано суду заперечень які б спростовували вимоги позову, не наведено переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, не враховано те, що позивач виконував проїзд перехрестя відповідно до ПДР України, що вказує на правомірність дій позивача, з огляду на що суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 доведеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71, 128, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову АВ № 094765 від 13.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у розмирі 450 гривень стосовно ОСОБА_1 і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: