Справа № 344/15360/14-п

Провадження № 33/779/67/2015

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томенчук Б.М., із участю апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що він 01.10.2014 року приблизно о 16 год. 48 хв. у с. Драгомирчани Тисменицького району по вул. Миру, керував транспортним засобом марки “Toyota Corolla”, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР. Медичний огляд на стан сп’яніння проводився в Івано-Франквіському ОНД в присутності лікарів.

Не погодившись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного сп,яніння. Просить врахувати, що процедура виявлення ознак алкогольного сп’яніння при керуванні транспортним засобом відбувалась із грубим порушенням “ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ”. Зокрема на бланку Висновку відсутній штамп медичного закладу, докладний опис проведених досліджень та інші реквізити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з’ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя визнав доказами його вини складений протокол серії АВ2 №430017 про адміністративне правопорушення (а.с.2) та висновок №324 Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру від 01.10.2014 року (а.с.3).

З постанови судді вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, і не спростовані апеляційною скаргою.

Згідно ч.1ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням вважається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) сам ОСОБА_2 зазначив, що алкогольні напої він вживав напередодні (вчора). При цьому вважав, що запах алкоголю, це можлива реакція на ліки.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складено у присутності двох свідків із зазначенням їх прізвищ та адрес, тобто із дотриманням вимог ст.256 КУпАП. Крім того, свідок ОСОБА_3 у письмовому поясненні зазначив, що у його присутності після затримання ОСОБА_2, в Івано-Франківському ОНД було проведено освідування останнього на стан сп’яніння і, після проведеної експертизи було встановлено алкогольне сп’яніння та складено протокол. З результатами огляду було належно ознайомлено ОСОБА_2 про що свідчить його підпис, а тому його покликання про те, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, складені з грубим порушенням вимог “Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ” не заслуговують на увагу.

При постановленні рішення суддею дано належну правову оцінку вищезазначеним доказам та обґрунтовано визнано ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку звернення до суду то, як видно із матеріалів справи, до суду він звернувся 05.12.2014року, тобто не пропустивши строк. Однак після повернення йому апеляційним судом апеляційної скарги 11.12.2014року, про повернення скарги він фактично дізнався 13.02.2015року(а.с.42). Тому процесуальний строк підлягає поновленню, як пропущений з поважної причини.

За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду до скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а

постанову Івано-Франківського міського суду від 27.11.2014 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1