ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 липня 2006 р. | № 01/1198 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: | Удовиченка О.С. |
суддів: | Панової І.Ю. |
Яценко О.В. |
розглянувши касаційне подання | Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ДП “Кам”янський спиртово-горілчаний комбінат” |
на ухвалу | господарського суду Черкаської області від 03.12.2004р. |
у справі | № 01/1198 господарського суду Черкаської області |
за заявою | СП ЗАТ “Украгробізнес” |
до | ДП “Кам”янський спиртово-горілчаний комбінат” |
про | банкрутство |
В С Т А Н О В И В :
Перший заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ДП “Кам”янський спиртово-горілчаний комбінат” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.12.2004р. з пропуском встановленого процесуального строку для подачі касаційного подання.
Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційне подання може бути внесене протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була винесена 03.12.2004р., а касаційне подання внесене 17.05.2006р., тобто майже через 1,5 роки після закінчення процесуального строку на його внесення.
Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
В клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник посилається на те, що він дізнався про зазначені порушення у нещодавно під час ознайомлення з матеріалами справи при проведенні перевірки законності рішення господарського суду Черкаської області від 22.07.1999р. у справі № 07/1488, у зв’язку з чим і був порушений процесуальний строк на внесення касаційного подання до касаційної інстанції.
Слід зазначити, що боржник - ДП “Кам”янський спиртово-горілчаний комбінат”, в інтересах якого виступає Перший заступник прокурора Черкаської області, міг сам оскаржити зазначену ухвалу до касаційної інстанції, але своїм правом протягом 1,5 років не скористався.
Крім того, пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 361 Закону України “Про прокуратуру” підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. В позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обґрунтовує необхідність їх захисту(ч. 2 ст. 2 ГПК України).
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 р. (далі –рішення КСУ) визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Пунктом 2 резолютивної частини рішення КСУ визначено, що під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначених в ч. 2 ст. 2 ГПК України, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
В пункті 5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Тобто, прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Керуючись ст. 53, 86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ДП “Кам”янський спиртово-горілчаний комбінат” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.12.2004р. у справі № 01/1198 повернути без розгляду.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко