АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/2963/16 Головуючий 1-ої інстанції – Муратова С.О.

Справа № 2018/2-441/11 Доповідач – Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Заочне рішення Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалено 21 березня 2011 року.

В порушення порядку оскарження ухвали районного суду представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу відразу до апеляційного суду Харківської області, а не через суд першої інстанції. Тому вона була повернута до суду першої інстанції, і на супровідному листі є штамп вхідної кореспонденції Київського районного суду м. Харкова із датою 21 берзня 2016 року.

Питання про поновлення строку не ставиться.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2 002 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 31211206780011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та подання заяви до апеляційного суду про поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна