РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року Справа № 906/1468/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

на рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 р.

у справі № 906/1468/15

за позовом ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні первісного відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві

2) Державна судова адміністрація України

про стягнення 727656,78 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 апеляційного господарського суду

до відповідача ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про тлумачення п.3.2 договору (найму) оренди нерухомого майна № 17/12-324 від 26.07.2012р.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_3

від відповідача за первісним позовом - не з'явився

від третіх осіб:

1) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві - не з'явився

2) Державна судова адміністрація України - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 року у справі №906/1468/15 позов ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відповідача ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про стягнення 727656,78 грн. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 апеляційного господарського суду на користь ОСОБА_2 компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 457237,94 грн. боргу за невідшкодовані фактичні витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі згідно договору № 17/12-324 оренди нерухомого майна від 26.07.12р. в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 13.11.12р., 25017,87 грн. пені, 224944,44 грн. інфляційних нарахувань, 20456,53 грн. 3% річних та 10914,85 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Житомирської області від 22.06.2016 року у справі №906/1468/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. у справі № 906/1468/15 прийнято апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом до провадження та призначено до розгляду на 01 серпня 2016р.

01 серпня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду заслухано пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом та представника Державної судової адміністрації України.

За результатами судового засідання, з метою повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин справи, а також усним клопотанням представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, розгляд справи був відкладений на 12 вересня 2016 року.

25 серпня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі № 906/1468/15 зупинити до завершення господарським судом Львівської області провадження у справі № 914/2076/16.

В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського 12 вересня 2016 року представник позивача за первісним позовом, заперечила проти клопотання ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про зупинення провадження, вважає його безпідставним та необґрунтованим, таким, що направлене на затягування розгляду справи. Представник Державної судової адміністрації України підтримала клопотання відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 4 а.с. 174).

Окрім того, від представника скаржника 08 вересня 2016 року надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даному клопотанні представник просить, що у випадку неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції або неявки його в судове засідання, розгляд справи провести без його участі.

Також, в вказаному клопотанні представник просить, задоволити клопотання ОСОБА_1 апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі № 906/1468/15 до вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/2076/16 та додав копію позовної заяви та ухвали господарського суду Львівської області від 12.08.2016 р. про порушення провадження у справі № 914/2076/16.

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відхилено судом, у зв'язку із недотриманням строків на подання такого клопотання, встановлених ст. 74-1 ГПК України.

Судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 906/1468/15 зупинити до завершення господарським судом Львівської області провадження у справі № 914/2076/16 з огляду на таке.

З наявних у матеріалах справи копії позовної заяви та ухвали господарського суду Львівської області від 12.08.2016 р. у справі № 914/2076/16 вбачається, що предметом розгляду у справі № 914/2076/16 є визнання недійсними договорів № 11/12-46 від 13.04.2012; № 11/12-472 від 03.12.2012; № 11/13-51 від 07.05.2013; № 11/14-37 від 14.03.2014 про надання послуг з обслуговування систем електропостачання будівлі, укладених між ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "КП ЕНРІ".

Предметом спору у справі № 906/1468/15 є вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом боргу за невідшкодовані фактичні витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі за договором № 17/12-324 оренди нерухомого майна від 26.07.2012р. в редакції договору про внесення змін та доповнень № 2 від 13.11.2012 р.

Вказане обслуговування систем електропостачання будівлі за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, надав ТОВ "КП ЕНРІ" на підставі договорів: № 11/12-46 від 13.04.2012; № 11/12-472 від 03.12.2012; № 11/13-51 від 07.05.2013; № 11/14-37 від 14.03.2014.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ "КП ЕНРІ" зобов’узувалось у 2012-2014 роках надавати послуги по утриманню у робочому та справному стані системи електропостачання будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 шляхом технічного обслуговування, забезпечення цілодобового чергування та спостереження, а замовник в свою чергу зобов’язаний прийняти і оплатити такі послуги.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 914/2076/16 є визнання недійсним договорів, на підставі яких ТОВ "КП ЕНРІ" обслуговувало систему електропостачання будівлі, а позовні вимоги у справі № 906/1468/15 є наслідком невідшкодування ОСОБА_1 апеляційний господарським судом перед ОСОБА_2 компанією "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" витрати з технічного обслуговування систем електропостачання будівлі, наданих ТОВ "КП ЕНРІ", то існує правовий зв'язок із результатом вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/2076/16.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 2, 3 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про наявність передбачених статтею 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 906/1468/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 906/1468/15 зупинити до вирішення господарським судом Львівської області справи № 914/2076/16 та набранням рішенням у даній справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Львівської області справи № 914/2076/16.

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Філіпова Т.Л.