Справа № 22 ц-10086                                                          Головуючий в 1-й   інстанції-

Затолочний B.C.

Доповідач- - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 p. січня 11               дня   колегія суддів  судової  палати з   цивільних справ

Апеляційного   суду Дніпропетровської області в   складі: головуючого- МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів            -МИТРОФАНОВОЇ            Л.В.,           КАРНАУХ            В.В.,

при  секретарі- ЮРОВСЬКІЙ О.Ю. за участю:    відповідача-ОСОБА_1, представника

відповідача- ОСОБА_2   , представника позивачки-

ОСОБА_3

розглянула  у   відкритому   судовому  засіданні в м. Кривому  Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_2   інтересах                                                   ОСОБА_1

на ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні і розпорядженні   власністю,

В С  Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення її позову  до ОСОБА_1 про   поділ майна  подружжя.

Накладено арешт на жилий будинок , розташований за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 17 358 грн., право власності на який   зареєстроване за ОСОБА_1.

На ухвалу представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали про забезпечення позову та постановления нової ухвали про зняття арешту з житлового будинку за адресою : м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

Як видно з матеріалів справи. шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_4. розірвано 16 лютого 2006 року згідно запису в книзі реєстрації розірвань шлюбів НОМЕР_1 { а.с. 5); згідно договору купівлі-продажу від 23.10.1999 року власником жилого будинку за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 с ОСОБА_1.

Клопотання про забезпечення позову заявлене ОСОБА_4. з метою запобігання відчуженню майна, право власності на яке зареєстроване тільки за відповідачем.

При постановлений ухвали про забезпечення позову та накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності , суд обгрунтовано керувався ст. 153 ЦПК України, дійшовши висновку , що оскільки майно- будинок за адресою : м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 є предметом спору про розділ майна подружжя і відповідно до наданих документів право власності на вказане майно зареєстроване лише за відповідачем, останній може здійснити відчуження майна.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову можу бути здійснено на будь - якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою, постановленою у відповідності з вимогами процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1    ст.    312, ст, 315    ЦПК     України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня  набрання законної сили.