Справа № 22ц-81/07 Головуючий у суді 1 інстанції: Тихомиров І.B.
Категорія 11 Доповідач: Перцова В.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2007 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Перцової В.А.
Суддів: Козлова С.П., Повєткіна В.В.
При секретарі: Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують права, стягнення оплати за неналежне виконання роботи за договором підряду, -
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки "Нікопольський центральний ринок" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення дій, що порушують права, стягнення оплати за неналежне виконання роботи за договором підряду.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що рішення суду впливає на його права та інтереси, оскільки сторони по справі є приватними підприємцями, справа повинна розглядатись у господарському суді.
Суд першої інстанції розглянув по суті позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, з яким, як з фізичною особою, кожним із них 13 березня 2006 року укладено договір підряду на створення павільйонів торгівлі-малої архітектурної форми та збірно-розбірних основ для них, в якому вони просили стягнути з відповідача на їхню користь 900 грн., посилаючись на те, що підрядник відступив від умов договору.
Але, при цьому суд допустив порушення норм процесуального права.
Згідно вимог ст.ст. 1, З ЦПК України, суди розглядають справи цивільні справи за зверненнями осіб про захист їхніх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Розглядаючи по суті заявлений позов, суд не з'ясував, які саме його права кожен з позивачів вважає порушеним і чи є фактично між сторонами спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку.
Так, у позовній заяві позивачі зазначали лише те, що у них з'явився сумнів у належному виконанні відповідачем робіт по виготовленню збірно-розбірної основи під малу архітектурну форму, котра нагадує собою капітальний фундамент. При цьому, вони не ставили питання про усунення відповідачем допущених ним порушень.
Як вбачається із апеляційної скарги, претензії щодо будівництва позивачів на переданій їм у оренду земельній ділянці пред'являє Дочірнє підприємство Дніпропетровської облспоживспілки "Нікопольський центральний ринок", територія якого межує із цією земельною ділянкою і яке вважає, що спорудженням позивачами капітальної споруди порушуються його права, а також, посилається на те, що дозволу на таке спорудження позивачі не мають.
Але, про пред'явлення позивачами позову з даного питання зазначене підприємство не знало, участі у розгляді справи не приймало і не мало можливості висловити свої доводи і надати відповідні докази.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, -скасувати і справу направити на новий розгляд, при якому суду слід встановити чи є фактично спір і між ким саме, вирішити питання, у порядку ст.ст. 34-36 ЦПК України, про залучення до участі в якості третьої особи ДП Дніпропетровської облспоживспілки "Нікопольський центральний ринок".
Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Нікопольський центральний ринок" задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року скасувати; справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
цього часу.