АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.
при участии прокурора Руденко В.В.
потерпевшей ОСОБА_1
защитников-адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2007 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2006 года.
Этим приговором: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.
Днепропетровска, гражданин Украины, не
судимый, осужден: - по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
Согласно приговору осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
7 июня 2006 года, около 22 часов, ОСОБА_4 на основании доверенности, управляя
технически исправным автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер НОМЕР_1,
принадлежащим ОСОБА_5, следовал по ул. Зеркальной, со стороны ул. Окружной, в
направлении ул. Новошкольной в г. Днепропетровске, со скоростью около 60 км/час.
В пути следования ОСОБА_4, грубо нарушая правила безопасности дорожного
движения, проявляя крайнюю внимательность к дорожной обстановке, при ослеплении его
светом фар встречного автомобиля не включил аварийную сигнализацию, не принял мер к
снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не меняя при этом полосы движения,
применил маневр вправо. В результате чего совершил наезд на стоящих на проезжей части у
правого края пешеходов ОСОБА_6 и ОСОБА_7.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения:
- потерпевшему ОСОБА_6 в виде: открытой черепно-мозговая травмы, ушибленной раны в
правой затылочной области с обширным кровоизлиянием в мягкие ткани головы соответственно
повреждениям, перелома костей основания и свода черепа, диффузного субарахноидального
кровоизлияния, ушиба и опухоли мозга, кровоизлияния в желудочки мозга, многочисленных ран
головы, закрытой тупой травмы туловища и конечностей, ушибленной раны в верхней трети
спины слева, многочисленных ссадин на туловище и конечностях, синяка на правой голени,
кармано подобного отслоения мягких тканей с кровоизлияниями в них
на левом бедре, кровоизлияний в мягкие ткани конечностей, оскольчатого перелома правой
малоберцовой кости с кровоизлияниями в мягкие ткани вокруг. Согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы №1367-Е от 22 августа 2006 года повреждения в виде открытой
черепно-мозговой травмы у живых лиц имеют признаки тяжких телесных повреждений и
находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_6;
- потерпевшему ОСОБА_7 - открытый перелом средней трети правого бедра со смещением
отломков с наличием раны по задней внешней поверхности бедра на уровне перелома,
закрытого перелома правого плеча в области шейки, краевой перелом левого наколенника,
острая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны в теменной
области справа, правого и левого локтевых суставов, которые согласно заключению судебно-
медицинской экспертизы № 4033-е/124 от 22 августа 2006 года по своему
характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Справа № 11 - 2262 від 24.11.06 р. Головуючий у 1 інстанції Руснак А.И.
Категорія ст.286 ч. 2 КК України Доповідач Волошко С.Т.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_4, управляя автомобилем, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 19.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»
п. 1.5. «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожая жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»
п. 19. 3 - «В случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления - включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления", невыполнение которых находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит в полной мере учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить ОСОБА_4 наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_2, поддержавшую свою апелляцию и просившую её удовлетворить, осужденного ОСОБА_4 также поддержавшего апелляцию его защитника и просившего смягчить назначенное ему наказание, прокурора, который не поддержал указанную апелляцию и просил оставить приговор без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции, поскольку считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, изложенного в приговоре, основываются на показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, на данных, которые содержатся в выводах экспертиз и не оспариваются никем.
Действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины.
При определении меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства, которые смягчают его ответственность, в том числе и те, на которые ссылается защитник осужденного в своей апелляции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания ОСОБА_4.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Апеляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_4 на
приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 2 ноября 2006 года -
оставить без удовлетворения, а указанный приговор в отношении ОСОБА_4 - без
изменения.