АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГУЛ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 397/2007                            Головуючий 1 інстанції Пищида М.М.

Категорія 40                                                  Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О. суддів: Болтунової Л.М., Лаченкової О.В. при секретарі: Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського державного лісового господарства Дніпропетровської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, вважаючи його незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив поновити його на роботі на посаді майстра лісу Котовського лісництва, та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 лютого 2005 року по день поновлення на роботі, а також моральну шкоду 5 000 грн.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції не з"ясував та не перевірив, хто є належним відповідачем по справі.

Так, 17 березня 2006 року позивач звернувся з позовом, в якому відповідачем зазначив Новомосковський держлісгосп. Судом витребувалися необхідні документи по справі з цієї організації, однак відповідь була одержана від ДП „Новомосковський лісгосп".( а.с.23-24)

Постановляючи рішення по справі, суд першої інстанції відповідачем вказав Новомосковське державне лісове господарство Дніпропетровської області.

Між тим, при розгляді справи, судом першої інстанції не були витребувані у відповідача ані Статут, ані установчі документи.

Із наданих до апеляційної інстанції довіреностей видно, що відповідачем по справі є Новомосковське лісове господарство Державного комітету лісового господарства України Дніпропетровського лісового управління лісового господарства, а згідно представленого Статуту його назва Державне Підприємство ,, Новомосковське лісове господарство", який затверджений 10.02.2005 року і являється юридичною особою,  (а.с. 129-130, 141)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були порушені вимоги п.4 ст.311 ЦПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду та повернення справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 304,307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.