Справа 22ц-110231\2007                                         Головуючий в 1 інстанції Воловик Н.Ф.

Категорія 44 \2\                                                       Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:         Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі:    Бондаренко І.В.

за участю: представника Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" - Стригіної Інги Вадимівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2005 року про залишення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання природного газу без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2005 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за використання природного газу в сумі 1179,55 грн. з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2005 року позовна заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ВАТ "Криворіжгаз" просить ухвалу суду скасувати і передати справу направити на новий розгляд суду першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив позивача про час слухання справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задаволенню з наступних підстав.

Згідно умов п.4 ст.229 ЦПК України \в редакції 1963 року, закон який діяв на момент постановления ухвали\, суд залишає заяву без розгляду, у випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин \ст.172 цього Кодексу\.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на ті обставини, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 15.08.2005 року та 31.08.2005 року, тобто, позивач отримав таке повідомлення та не з*явився без поважних причин. Але такий висновок суду не відповідає вимогам ст.94 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи суд про слухання справи 15.08.2005 року та 31.08.2005 року позивача не повідомив, даних про те, що позивач отримав повідомлення суду про дату слухання справи, в матеріалах справи немає \а.с.9-12\.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Криворіжгаз" підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2005 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: