Справа № 569/4967/16-ц

УХВАЛА

12 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді – Тимощука О.Я.,

при секретарі – Андрощук О.Я.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_1,

державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про відкриття виконавчого провадження, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року, постанову про стягнення з нього виконавчого збору від 01.04.2016 року в сумі 48 111 грн. 59 коп. та стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 24 березня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції – ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50582586, 01 квітня 2016 року винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 48 111 грн. 59 коп. та постанову від 01 квітня 2016 року про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій.

Однак, постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції направлена на його адресу 11 квітня 2016 року. В постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем наданий термін для добровільного виконання рішення суду до 31.03.2016 року. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2016 року, постанова про стягнення з нього виконавчого збору від 01 квітня 2016 року та постанова про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій від 01 квітня 2016 року є такими, що порушують його права.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в скарзі з підстав наведених в ній, просила суд їх задовольнити.

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 заперечила проти задоволення скарги, просить суд відмовити у задоволенні вказаної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 24.03.2016 року у ВП №50582586 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/6837/13-ц від 15.01.2014 року, виданого Рівненським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 478 477, 13 грн. та судові витрати в сумі 3 441 грн.

Строк для добровільного виконання рішення було встановлено до 31.03.2016 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року ВДВС Рівненського міського управління юстиції направлена на адресу боржника – ОСОБА_3 лише 11 квітня 2016 року.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

01 квітня 2016 року постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 виконавчий збір у розмірі 48 111 грн. 59 коп. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 41 грн. 19 коп.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2015 року була надіслана боржнику 11 квітня 2016 року всупереч Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, державним виконавцем Карпинською А.Ю. 01 квітня 2016 року були передчасно винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним скасувати постанову №50582586 від 01.04.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову №50582586 від 01.04.2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Оскільки державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2016 року була направлена на адресу боржника лише 11.04.2016 року, а тому є підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця в частині винесення постанов від 01.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

Статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасного отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження, він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем, в звязку з чим було розпочате примусове виконання рішення, що в свою чергу передбачає стягнення із заявника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

За вказаних обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №50582586 від 24 березня 2016 року, постанову №50582586 від 01 квітня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову №50582586 від 01 квітня 2016 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій - задовольнити частково.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року по виконавчому провадженню №50582586 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №569/6837/13-ц виданим Рівненським міським судом Рівненської області 15 січня 2014 року - скасувати.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 01 квітня 2016 року по виконавчому провадженню №50582586 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом №569/6837/13-ц виданим Рівненським міським судом Рівненської області 15 січня 2014 року - скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду                                                             ОСОБА_4