Справа № 2-290,

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2009 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого – голови суду Новак Д.І.

при секретарі – Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в

с-щі Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

            Позивачі вказують на те , що їх нині покійному батькові ОСОБА_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належало будинковолодіння по АДРЕСА_1 , вартістю 46 255 грн., яке складається з  житлового  будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Ж), літнього душа (літ.З), сарая (літ.Г), колодязя питного (літ. № 1)  і знаходиться на земельній ділянці, яка була  приватною власністю  нині померлого батька позивачів – ОСОБА_3

                      Вказуючи на те , що за життя ОСОБА_3. не встиг зареєструвати  право власності на своє будинковолодіння в органах технічної інвентаризації  і це перешкоджає їм  як спадкоємцям за законом розпоряджатися  цим майном , позивачі звернулася з позовом до суду та просять визнати за  кожним із них право власності на спадкове майно у вигляді  ?  частини будинковолодіння по АДРЕСА_1, а також за кожним із них право власності на  ?  частину побудов, які були зведені  у вказаному господарстві без відповідного дозволу , а саме сарая (літ.К), сарая (літ.М), сарая (літ.м), вбиральні (літ.Т) загальною вартістю 16 772 грн.

         В обгрунтування  позовних вимог позивачі  зазначають, що  вони у встановлений законом строк звернулися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_3 , володіють документами померлого на спірне будинковолодіння,  доглядають за ним, вступивши, таким чином, в управління спадщиною.

        У попередньому  судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просили їх задоволити  з підстав , викладених у позовній заяві та судовому засіданні.

           Представник  Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області  у якості представника відповідача в судове засідання не з»явився, а відповідачем надіслана на адресу суду письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність його представника. При цьому відповідач вказав , що позовні вимоги він визнає повністю.

                  Представник третьої особи на стороні відповідача  – Диканської держнотконтори, у попереднє  судове засідання не з»явився, а цією третьою особою суду надіслана заява з вказівкою про відсутність заперечень проти позову та з проханням про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

                   Також в судове засідання не з»явились треті особи   ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які надіслали суду письмові заяв про відсутність у них заперечень проти позову та про розгляд справи у їхню відсутність.

           Враховуючи те, що позивачі позовні вимоги підтримали ,  відповідач їх визнав , а треті особи проти задоволення позову не заперечують, то ухвалення судового рішення відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України було проведено у попередньому судовому засіданні.

         Розглянувши матеріали справи,  дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          При розгляді справи судом встановлено, що  ОСОБА_3.,  який помер  

ІНФОРМАЦІЯ_1 року , належало будинковолодіння, що знаходиться в

АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка була приватною власністю нині померлого ОСОБА_3, а в даний час  ця земельна ділянка  знаходиться в користуванні у позивачів .

           Враховуючи, що ОСОБА_3. за свого життя не встиг належним чином здійснити реєстрацію права власності на вказане  будинковолодіння, так як помер, однак вказане вище майно є спадковим, позивачі по справі є спадкоємцями на це майно за законом, інших претендентів на цю спадщину як за законом, так і за заповітом немає,  спірне будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці, яка була приватною власністю спадкодавця ОСОБА_3., позивачі у встановлений законом строк прийняли спадщину, а тому відповідно до положень ст.ст.  1268 ч.1, 1296, 1299 ЦК України за позивачами слід визнати у порядку успадкування таке право на зазначене  будинковолодіння  з реєстрацією цього права на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна.

             Також судом встановлено, що самочинно збудовані  будівлі – сарай (літ.К), сарай (літ.М), сарай (літ.м), вбиральня (літ.Т) загальною вартістю  

16 772 грн. , що розташовані  на території спірного будинковолодіння  відповідають вимогам державних будівельних норм щодо даного класу приміщень та не суперечать генеральному плану забудови с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, що підтверджується наявними у справі висновками відповідних органів. Тому на це нерухоме майно за кожним з позивачів  слід визнати право власності  на ?  його частину.

             Керуючись ст.ст. 376, 377, 392,1217, 1220,1261, 1268 ,1270,1296,1299  ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

            Позов задоволити.

           Визнати за  ОСОБА_1 в порядку успадкування  за  законом після смерті  ОСОБА_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на  ?  частину будинковолодіння  по АДРЕСА_1 , яке складається  з житлового  будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Ж), літнього душа (літ.З), сарая (літ.Г), колодязя питного (літ. № 1)  загальною вартістю 46 255 грн.

            Визнати за  ОСОБА_2 в порядку успадкування  за  законом після смерті  ОСОБА_3 , який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 року право власності на  ?  частину будинковолодіння  по АДРЕСА_1 , яке складається  з житлового  будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Ж), літнього душа (літ.З), сарая (літ.Г), колодязя питного (літ. № 1)  загальною вартістю 46 255 грн.

              Визнати за  ОСОБА_1   право власності на  ? частину самочинно збудованих будівель по АДРЕСА_1, а саме  сарай (літ.К), сарай (літ.М), сарай (літ.м), вбиральня (літ.Т) загальною вартістю 16 772 грн.

              Визнати за  ОСОБА_2  право власності на ?  частину самочинно збудованих будівель по АДРЕСА_1 , а саме  сарай (літ.К), сарай (літ.М), сарай (літ.м), вбиральня (літ.Т) загальною вартістю  16 772 грн.

                Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: