Справа № 815/4290/13-а

У Х В А Л А

07 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейдінг" та за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій та визнання недійсними результатів аукціону, про визнання не чинним п.22 додатку до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року №69-V «Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках»,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Одеського окружного адміністративного суду звернулась Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" до Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Трейдінг" та за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними дій та визнання недійсними результатів аукціону, про визнання не чинним п.22 додатку до рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 року №69-V «Про визначення та затвердження переліку земельних ділянок, що підлягають продажу суб'єктам підприємницької діяльності під забудову на земельних торгах у 2006-2007 роках».

11.05.2016 року за вхідним №12177/16 до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Департаменту ДАБІ в Одеській області надавати та реєструвати декларації (дозволи) на будівництво або введення в експлуатацію об'єктів, що розташовані на території за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, Інспекції ДАБК Одеської міської ради надавати або реєструвати декларації (дозволи) на будівництво або введення в експлуатацію об'єктів, що розташовані на території за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, Комунальному підприємство «Право» видавати довідки на об'єкти, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, зобов'язання ТОВ «А-Трейдінг» зупинити будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1 до набрання законної сили судового рішення по цій справі року.

Вказана клопотання було розглянуто в судовому засіданні 07.09.2016 року одразу після поновлення провадження по справі, яке було зупинено ухвалою суду від 27.05.2016 року.

Представник позивача та представник прокуратури Одеської області підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, оскільки не вжиття вказаних у ньому заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Представник відповідача та представник третьої особи на його, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «А-Трейдінг» заперечили проти задоволення цього клопотання, оскільки заявлені представником позивача заходи жодним чином не можуть ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення по заявленим позовним вимогам в рамках цієї справи.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише при наявності однієї з таких обставин: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову; для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначений перелік обставин, існування яких зумовлює постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, є вичерпним та не підлягає розширенню.

Представник позивача ДСК «ЧМП» у клопотання зазначає, що наведені у ньому обставини створюють реальну загрозу того, що відновлення її порушеного права стане фактично неможливим.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що забезпечення позову становить собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Поряд з цим, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову згідно положень статей 3, 17 КАС України повинно відповідати завданню адміністративного судочинства, що полягає у забезпеченні захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суду також під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, встановити, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або неможливість виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями статті 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Наведені правові норми у сукупності із завданням адміністративного судочинства, викладеними у статті 2 КАС України, дають підстави стверджувати, що права, свободи та інтереси позивача захищаються та поновлюються, зокрема, саме шляхом скасування судом адміністративної юрисдикції рішень суб'єктів владних повноважень, що є предметом адміністративного позову.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову в адміністративному судочинстві має гарантувати виконання рішення суду, що в даному випадку, у разі задоволення позовних вимог, полягатиме у визнанні не чинним п.22 додатку до оскаржуваного рішення № 69-У, визнання протиправними дій з проведення земельних торгів та скасування їх результатів.

Водночас, виконання подібного рішення суду за своїм змістом взагалі не потребує здійснення будь-яких додаткових дій, оскільки акт Одеської міської ради та протокол земельних торгів, визначені предметом спору у даній судовій справі, будуть визнані не чинним безпосередньо рішенням суду, що не вимагатиме від Одеської міської ради вжиття додаткових дій з цією метою. Натомість, будь-яке утруднення виконання рішення суду, як правило, можливе у разі зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а не у випадку констатації певних фактів.

Прохання представника позивача про заборону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, КП «Право», іншим особами здійснювати наведені у клопотанні дії ґрунтуються на припущенні порушення його прав, свобод та інтересів здійсненням зазначених дій, не обґрунтовуючи такий висновок жодними обставинами даної справи та матеріально-правовими нормами.

Окрім того, відносно можливості заборони вчиняти певні дії стосовно ТОВ «А-Трейдінг», суд вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено, оскільки заборона буде стосуватись не відповідача - суб'єкта владних повноважень, а третьої особи на його боці, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «А-Трейдінг» відносно обмеження прав розпоряджатись приналежним їй майном, що буде порушенням ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, а це є неприпустимим.

До клопотання представника позивача не додано належних доказів того, що на теперішній час існує небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам та чи в подальшому відновлення прав та інтересів позивача буде ускладненим чи стане не можливим, адже надані представником позивача скарга до Генеральної прокуратури України №ЧМ-1179, інвентаризаційний опис основних засобів, протокол постійно-діючої інвентаризаційної комісії ДСК «ЧМП» №7 датовані 2007 та 2010 роками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача від 11.05.2016 року (вхідний №12177/16) про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Департаменту ДАБІ в Одеській області надавати та реєструвати декларації (дозволи) на будівництво або введення в експлуатацію об'єктів, що розташовані на території за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, Інспекції ДАБК Одеської міської ради надавати або реєструвати декларації (дозволи) на будівництво або введення в експлуатацію об'єктів, що розташовані на території за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, Комунальному підприємство «Право» видавати довідки на об'єкти, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єктів, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1, зобов'язання ТОВ «А-Трейдінг» зупинити будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Воробйова 1 до набрання законної сили судового рішення по цій справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12.09.2016 року.

Суддя Єфіменко К.С.