ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року Справа № 904/5471/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Величко Н.Л.(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 28.10.2015 р., представник;

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р. у справі №904/5471/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м.Вовчанськ, Харківська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 73 704,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р. (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" основний борг у сумі 73 704,06 грн., судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Рішення обґрунтовано посиланням на те, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем зобов'язання належним чином відповідно до умов договору.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що видаткові накладні - № ЧПцб002034 від 15.02.2015 року на суму 4 961,77 грн.; - № ЧПцб002035 від 15.02.2015 року на суму 187,46 грн.; - № ЧПцб002122 від 15.02.2015 року на суму 22 844,32 грн.; - № ЧПцб002254 від 18.02.2015 року на суму 6 190,49 грн.; - № ЧПцб002535 від 25.02.2015 року на суму 26 397,78 грн.; - № ЧПцб002515 від 25.02.2015 року на суму 13 122, 24 грн. відповідач не підписував. Підпис на них відповідачу не належить . Суд необґрунтовано прийняв у якості доказу виконання зобов'язань позивачем вищезазначені накладні,оскільки вони за своїм змістом не відповідають вимогам до первинного документу визначений Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 05.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

23.05.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" у особі директора Денисенко П.В.,який діяв на підставі статуту, (далі - продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - дистриб'ютор) укладено дистриб'юторська угода № 2/03/06-2011 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов'язується протягом дії угоди поставляти товар у власність дистриб'ютора, дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар, оплатити його та здійснити його продаж на умовах цієї угоди.

Продавець зобов'язаний передати товар в кількості та асортименті, які вказані в заявці дистриб'ютора, підтвердженої постачальником. Предметом поставки є наступний товар: ковбасні вироби, напівфабрикати, копченості та інші продукти харчування згідно із заявками та накладними (п.1.2 договору).

Згідно з п.5.1 договору поставка товару здійснюється на підставі заявки дистриб'ютора узгодженої з продавцем.

Право власності, а також всі пов'язані з цим ризики переходять до дистриб'ютора в момент фактичної передачі товару представники дистриб'ютора, а в разі доставки товару транспортом дистриб'ютора з моменту фактичного відвантаження товару зі складу продавця (п.5.3 договору).

Передача товару здійснюється на підставі накладної та довіреності.

Дистриб'ютор зобовязаний поставити печатку або штамп, а ткож підписати накладну на поставлений товар. Печатка або штамп,а також підпис дистриб'ютора повинні відповідати печатці,штампу,підпису проставленому у додатку № 6 (п.5.5 договору)

Відповідно до п. 6.3 договору оплата за поставлений товар здійснюється дистриб'ютором шляхом 100% передоплати якщо інше не обумовлено в окремому додатку до угоди, яке має бути складено в письмовому вигляді і підписано обома сторонами. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У додатку №4 від 23.05.2011 року до дистриб'юторської угоди № 2/03/06-2011 від 23.05.2011 року сторони передбачили, що оплата за поставлений товар здійснюється дистриб'ютором протягом 7 (семі) банківських днів від дати у відвантажувальній накладній.

Згідно з п.9.1 договору ця угода вступає в силу з дня її підписання сторонами та діє до 31.12.2011 року. Угода вважається пролонгованою на невизначений термін, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення терміну дії угоди письмово не повідомить іншу сторону про бажання припинити або переукласти угоду (п.6.2 договору).

На підтвердження виконання умов договору продавцем позивач до позовної заяви долучив копії видаткових накладних :

- № ЧПцб002034 від 15.02.2015 року на суму 4 961,77 грн.;

- № ЧПцб002035 від 15.02.2015 року на суму 187,46 грн.;

- № ЧПцб002122 від 15.02.2015 року на суму 22 844,32 грн.;

- № ЧПцб002254 від 18.02.2015 року на суму 6 190,49 грн.;

- № ЧПцб002535 від 25.02.2015 року на суму 26 397,78 грн.;

- № ЧПцб002515 від 25.02.2015 року на суму 13 122, 24 грн.

У зазначених накладних одержувачем зазначено ОСОБА_2 ФО-П,у графі «отримано» наявний підпис невідомої особи.

Суд в процесі розгляду справи зобов'язував позивача надати оригінали видаткових накладних,однак цю вимогу позивач не виконав.

На вимогу апеляційного суду позивач надав оргінали видаткових накладних:

- № ЧПцб002034 від 15.02.2015 року на суму 4 961,77 грн.;

- № ЧПцб002035 від 15.02.2015 року на суму 187,46 грн.;

- № ЧПцб002122 від 15.02.2015 року на суму 22 844,32 грн.;

-№ ЧПцб002254 від 18.02.2015 року на суму 6 190,49 грн.,

- № ЧПцб002535 від 25.02.2015 року на суму 26 397,78 грн.;

- № ЧПцб002515 від 25.02.2015 року на суму 13 122, 24 грн. та повідомив, що довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей за дистрибуційною угодою № 2/03/06-2011 від 23.05.2011р. відсутні,так як відповідач отримував товар особисто за місцем знаходження позивача. Замовлення на товар приймались від відповідача у усній формі.

Ухвалою від 28.12.2015р. у справі № 904/5471/15 апеляційним судом призначено почеркознавчу експертизу,проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз,на розгляд якої поставлене питання чи належить підпис на видаткових накладних- № ЧПцб002034 від 15.02.2015 року, № ЧПцб002254 від 18.02.2015 року, № ЧПцб002535 від 25.02.2015 року,№ ЧПцб002515 від 25.02.2015 року та акті звірки взаєморозрахунків з 1.02.2015р.по 17.03.2015р. в графі «підпис» ОСОБА_2 або іншій особі.

Згідно висновку №1236-16 судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 9094/5471/15 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.06.2016р. підпис від імені ОСОБА_2, що розміщені в графах» отримав(ла) в видаткових накладних- № ЧПцб002034 від 15.02.2015 року, № ЧПцб002254 від 18.02.2015 року, № ЧПцб002535 від 25.02.2015 року,№ ЧПцб002515 від 25.02.2015 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення у порушення ст.43 Господарського процесуального кодексу України не повно з'ясував обставини справи,що мають значення для справи та визнав встановленими факти ,які не підтверджені належними та допустимими доказами,що призвело до прийняття не вірного по суті рішення і відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу підлягає скасуванню.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дистриб'юторський договір за своєю природою є змішаним договором який містить як угоду між виробником (постачальником) і дистриб'ютором, про надання послуг з просування товару виробника на певній території протягом певного терміну так і договору постачання, який передбачає умови переходу до дистриб'ютора права власності на товар, умови та порядок поставки товару, який той надалі перепродує від свого імені, у своїх інтересах і на свій ризик.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Як вбачається зі змісту розділу 5 договору «Умови та порядок поставки товару» постачання товару здійснюється на підставі замовлення Дитсрибютора узгодженого з продавцем(п.5.1 договору), право власності, а також всі пов'язані з цим ризики переходять до дистриб'ютора в момент фактичної передачі товару представнику дистриб'ютора, а в разі доставки товару транспортом дистриб'ютора з моменту фактичного відвантаження товару зі складу продавця (п.5.3 договору).

Передача товару здійснюється на підставі накладної та довіреності.

Дистриб'ютор зобов'язаний поставити печатку або штамп, а також підписати накладну на поставлений товар. Печатка або штамп, а також підпис дистриб'ютора повинні відповідати печатці, штампу, підпису проставленому у додатку № 6 (п.5.5 договору).

Таким чином , належними та допустимими доказами поставки товару позивачем дистрибютеру відповідно до умов договору є:

Замовлення у письмовій формі, підписане уповноважним представником дистрибютора та продавцем, в якому зазначено дату подачі, інформацію про ассортимент та кількість товару ,дату поставки (п.3.1.1.,п.3.3.1 договору);

Видаткова накладна ,підписана дистрибютором або його уповноваженою особою;

Довіреність на отримання товару уповноваженою особою.

Видаткові накладні № ЧПцб002034 від 15.02.2015 року на суму 4 961,77 грн-№ ЧПцб002254 від 18.02.2015 року на суму 6 190,49 грн., № ЧПцб002535 від 25.02.2015 року на суму 26 397,78 грн.,№ ЧПцб002515 від 25.02.2015 року на суму 13 122, 24 грн. не можуть бути визнані судом належними доказами отримання відповідачем товару від позивача, оскільки згідно висновку судової експертизи ,вони підписані не відповідачем, а іншою особою, видаткові накладні № ЧПцб002035 від 15.02.2015 року на суму 187,46 грн.,.№ ЧПцб002122 від 15.02.2015 року на суму 22 844,32 грн. у порушення ст.9 Закону України «Пробухгалтерський облік та фінансову звітність» не містять інформацюї про особу ,яка підписала цю накладну та про довіреність, якою підтверджені повноваження особи на отримання товару.

В матеріалах справи відсутні письмові замовлення товару відповідача погоджені з продавцем відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач у письмових поясненнях, він приймав від відповідача усні замовлення , а довіреності на отримання товару взагалі відсутні. Ці письмові пояснення не є підтвердженням вчинення відповідачем будь-яких дій з ініцювання поставки певного товару за укладеним договором, оскільки можливість прийняття усних замовлень договором не передбачена.

За таких підстав, позивач, відповідно до ст.34,36 Господарського процесуального кодексу України, не довів, факту передачі товару саме відповідачу, тому відсутні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості у сумі 73 704,06 грн.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційн скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2015р. у справі № 904/5471/15 скасувати.

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат" м. Вовочанськ Харківської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ боргу у сумі 73 704,06 грн.відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд