Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 530/779/16-к

Провадження № 1-кп/553/152/2016

У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

суддів - Чистик І.О., Парахіної Є.В.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

за участю прокурора: Савченка О.І..,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника - адвоката: Шпак В.І.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційний суд Полтавської області передав до Ленінського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.194, ч.3 ст.289 КК України з Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

У судовому засіданні захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Шпак В.І. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на особисте зобов»язання, або домашній арешт у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня, за адресою: АДРЕСА_1, без застосування засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши наявні у суду матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених у п. 74 рішення від 1 червня 2006 року у справі "Мамедова проти Росії", суд неодноразово зазначав, що хоча суворість вироку, який може бути ухвалено, і являється елементом, який приймається до уваги під час оцінки ризику переховування від правосуддя або вчинення повторного злочину, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися виключно з абстрактної точки зору і лише з точки зору тяжкості вчиненого злочину.

На даний час в судовому засіданні потерпіла вже допитана, від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, досліджено значну частину письмових доказів наданих прокурором, що виключає можливість обвинуваченого ОСОБА_1 вплинути на покази свідків та потерпілої, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, усталені родинні зв»язки.

З урахуванням наведеного, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, обсяг фактично досліджених доказів сторони обвинувачення, відсутність передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які були наявні на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_1 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, а його подальше тримання під вартою є недоцільним.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 - Шпак В.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 13.09.2016 року по 13.11.2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- заборонити залишати своє фактичне місце мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- за кожним викликом чи вимогою прибувати до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 негайно з-під варти.

Надати право працівникам Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області з'являтися в житло обвинуваченого ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з метою його контролю, вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати працівників Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області негайно поставити ОСОБА_1 на облік про що повідомити суд.

Копію ухвали направити до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЮ. Д. Новак

Судді І.О.Чистик

Є.В.Парахіна