ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2009 року справа 2а-885/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Суховарова А.В. (доповідач)
суддів Стежко В.А., Нагорної Л.М.
при секретарі Хоменко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої допомоги на дитину та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 05.06.2008 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якому просить визнати протиправними дії по нарахуванню допомоги на дитину, стягнути недоплачену допомогу при народженні дитини в розмірі 1191гр, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по травень 2008 року в сумі 4996гр59коп, зобов'язати з червня 2008 року призначити допомогу в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та стягнути моральну шкоду в сумі 1000гр. Зазначає, що отримувала допомогу в розмірі, меншому ніж передбачено статтями 12, 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (ас1) .
Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 30.09.2008 позов задоволений частково. Визнані протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо нарахування і виплати ОСОБА_1допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнуто на користь позивачки недоплачену допомогу в розмірі 3027гр88коп за період з квітня по грудень 2007 року. В решті позовних вимог відмовлено (ас23) .
В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить постанову суду в частині задоволення позову скасувати. Вказує, що державна допомогаОСОБА_1. виплачувалась в 2007 році в розмірі і порядку, визначеному статтями 56, 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» (ас28) .
В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка проти апеляційної скарги заперечувала (ас35) . Представник Управління праці і соціального захисту населення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили розглядати справу без них (ас11,28,32-34) .
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку Управління праці і соціального захисту населення та отримує соціальну допомогу по догляду за сином ОСОБА_2 18.09.2006рн до досягнення ним трирічного віку. Допомога щомісячно виплачується в розмірах, передбачених законами України про державний бюджет на відповідний рік (ас4-6,12) .
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в редакції до 01.01.2008, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми”, допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.
Пунктом 14 статті 71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” дію частини 1 статті 15 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми” зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 у справі №6рп/2007 положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік” визнані неконституційними.
Відповідно до пунктів 3, 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України, положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення і це рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів в зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.
Оскільки зупинення дії частини 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визнано таким що суперечить Конституції України, а також визнані неконституційними положення пункту 14 статті 71, абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», місцевий суд обгрунтовано визнав протиправними дії Управління праці і соціального захисту населення щодо виплати допомоги в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімуму для дітей віком до 6 років.
Водночас суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, стягнувши різницю між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою за період з січня по грудень 2007 року. Відповідно до статті 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відтак перерахунок допомоги позивачці має бути здійснений з 09.07.2007 з дня прийняття рішення Конституційним Судом України у справі №6рп/2007 та виплаті підлягає недоплачена допомога за період з липня по грудень 2007 року включно.
З липня по вересень 2007 рокуОСОБА_1. щомісячно отримувала допомогу по 129гр03коп, з жовтня по грудень 2007 року - по 130гр64коп, тоді як розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років до вересня 2007 року становив 463гр, а з жовтня по грудень - 470гр. Недоплачена різниця між розміром прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років і фактично виплаченою допомогою з урахуванням неповної кількості днів в липні становить 2019гр99коп.
Крім того, суд повинен був не стягувати недоплачену допомогу, а зобов'язати здійснити її перерахунок і виплату, адже Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради допомогу виплачує не з власних коштів. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», покриття витрат на виплату державної допомоги сім'ям з дітьми здійснюється за рахунок державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів.
Суд першої інстанції правильно відмовив у стягненні допомоги за січень-травень 2008 року та у зобов'язанні призначити допомогу з червня 2008 року в розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін до деяких законодавчих актів України», частина 1 статті 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладена в новій редакції: «Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень».
Також суд правильно відмовив у стягненні допомоги при народженні, адже вона призначена і виплачена відповідно до положень Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», які не визнавались неконституційними.
В частині відмови у стягненні моральної шкоди постанова місцевого суду не оскаржувалась.
Відповідно до частин 1, 3 статті 94 КАС України, з місцевого бюджету на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати (ас3) виходячи з задоволеної суми позову.
Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради задовольнити частково.
Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 в частині стягнення на користь позивачки недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за квітень-червень 2007 року та в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.
В частині стягнення з липня по грудень 2007 року постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 змінити та зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Павлоградської міської ради здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня по грудень 2007 року включно в сумі 2019 (дві тисячі дев'ятнадцять) гривень 99 коп.
В решті частини постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2008 залишити без змін.
Стягнути з місцевого бюджету м.Павлограда Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1судові витрати в розмірі 20гр20коп.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.05.2009.
В повному обсязі постанова складена 10.08.2009.
Головуючий
Судді