ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 вересня 2016 року Справа № 905/1631/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року

у справі № 905/1631/15

господарського суду Донецької області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта

Банк"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю

"Донвуглетехінвест";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Вуглевидобувні технології"

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства

"Кредитпромбанк"

про стягнення заборгованості за кредитним

договором

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, підписаною представником ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності.

Проте, в матеріалах справи відсутня будь-яка довіреність, видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" ОСОБА_5, що уповноважує правом останнього підписувати касаційну скаргу від імені товариства.

Згідно ч.1 ст.1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і додані до неї документи, які у цієї сторони відсутні. Даний обов"язок покладено на скаржника також приписами частини 4 статті 111 цього ж Кодексу.

Проте, копія поштового фіскального чеку від 09.02.2016 року, в якому зазначено "Горіх Волоський" стандартна марка, "Вільха сіра" стандартна марка, "Липа серцелиста" стандартна марка, не може бути належним доказом надсилання Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" копії касаційної скарги на процесуальний документ апеляційної інстанції від 30.05.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору, порядок справляння і розмір якого встановлений Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору з посиланням на перебування його у скрутному матеріальному становищі.

Водночас, скаржник просив на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, в якій відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства.

В силу статті 8 цього Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, скаржником не надано будь-яких доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому, посилання скаржника щодо поважності причин для звільнення від сплати судового збору є безпідставними, оскільки положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право, а не обов"язок суду звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" від сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

Крім того, згідно норм статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду у справі № 905/1631/15 винесена 30.05.2016 року, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" звернулось з касаційною скаргою лише 15.07.2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання та без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до пп. 1, 3, 4, 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо:

- касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

- до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі;

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, підстав для перегляду ухвали апеляційного господарського суду у касаційному порядку не вбачається, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про звільнення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглевидобувні технології" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року у справі № 905/1631/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді: С.В. Владимиренко

С.С. Самусенко