Справа №4-1849/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року Печерський районний суд міста Києва
в складі: головуючого - судді Мосьондза І.А.
при секретарях Табала Я.В., Степанишиній Н.О.,
з участю прокурорів Алексєєва В.В., Милостивої В.М.,
розглянувши в приміщенні Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Фариновича В.А. від 27.05.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до Печерського районного суду міста Києва зі скаргами в порядку ст.236-7 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Фариновича В.А. від 27.05.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Постановою суду від 07.06.2009 року дані скарги об’єднані в одне провадження за №4-1849/09.
В обґрунтування поданої скарги зазначається, що оскаржувана постанова прокуратури міста Києва про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, винесена слідчим за відсутності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.
В судовому засіданні ОСОБА_2.і ОСОБА_4 та їх захисники вимоги скарги підтримали повністю, просять її задовольнити. Вважають, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні достатні дані, які б вказували на одержання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5. Просять скаргу задовільнити, оскаржувану постанову скасувати.
Прокурор вважає, що кримінальна справа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, порушена слідчим у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом, а тому просить скаргу залишити без задоволення.
Дослідивши надані прокуратурою м.Києва матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржників та їх захисників, думку прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Із оскаржуваної постанови від 27 травня 2009 року вбачається, що 18 травня 2009 року працівниками відділу БНОН Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_2, біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 3, було затримано ОСОБА_5, у якого виявлено шприц з невідомою рідиною.
В приміщенні ТВМ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_2., діючи за попередньою змовою, будучи службовими особами, представниками влади, працівниками правоохоронного органу, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, почали погрожувати ОСОБА_5 що його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичних засобів, однак в разі передачі їм хабара в розмірі 1000 доларів США вони приймуть рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо нього за даним фактом.
22.05.09 ОСОБА_2., діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4., з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою отримання хабара, попередньо домовившись по телефону, зустрівся з ОСОБА_5 по вул.. Ревуцького, 12/1 в м. Києві, поблизу ринку «Позняки». В розмові ОСОБА_2. зазначив на необхідність передачі йому та ОСОБА_4 хабара в розмірі 1000 доларів США, які необхідно надати не пізніше 25.05.2009.
25.05.09, за попередньою домовленістю, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4. біля ринку «Позняки», де в автомобілі «Фольцваген Пасат», д.н. НОМЕР_1, передав останньому частину хабара в сумі 1700грн. При цьому ОСОБА_4 вказав, що іншу частину хабара необхідно передати не пізніше 28.05.09.
У подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_2., з метою отримання від ОСОБА_5 хабара в розмірі 1000 доларів США за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту вилучення в нього одноразового шприца з невідомою речовиною, 27.05.09 о 16год. 45хв. зустрілись з останнім біля будинку по вул. Ревуцького, 12/1, та в автомобілі «Фольцваген Пасат», д.н. НОМЕР_1, отримали від нього частину обу3мовленого хабара в сумі 5 100 грн., яку особисто взяв в руки ОСОБА_2.
Одразу ж після одержання хабара, ОСОБА_4 та ОСОБА_2. були затримані працівниками СВБ ГУБОЗ МВС України, які вилучили в останнього 5 100 грн.
За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 містяться ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом до її порушення стала заява ОСОБА_5 про вимагання у нього хабара працівниками БНОН Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві.
Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Такі дані містяться в:
- поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 (а.с.8-17, 46-57, 59-65);
- протоколі огляду та вилучення грошових купюр від 27.05.2009 року (а.с.18-21);
- протоколі помітки та вручення грошових купюр від 27.05.2009 року (а.с.22-25);
- протоколі вилучення та огляду компакт-диску від 27.05.2009 року (а.с.27);
- протоколі огляду ОСОБА_4 від 27.05.2009 року (а.с.28);
- протоколі огляду ОСОБА_2 від 27.05.2009 року (а.с.36-41);
- даних аудіозаписів розмов, вилучених у ОСОБА_5.
Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній постанові слідчим зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Суд не приймає до уваги заперечення скаржників про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення зазначеної кримінальної справи, оскільки в наданих до суду матеріалах, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, є достатні дані, які вказують на одержання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_5, тобто на наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, але провести оцінку доказів та вирішити питання про доведеність вини в цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_4, можна зробити лише в межах розслідування даної кримінальної справи.
Суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що вилучені у нього гроші йому передав ОСОБА_5 в якості позички, оскільки вирішення цього питання пов’язане із збиранням та оцінкою доказів, що суд на даній стадії зробити позбавлений можливості.
Оцінюючи в сукупності надані та досліджені судом матеріали, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що рішення про порушення кримінальної справи прийнято слідчим з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.
Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва Фариновича В.А. від 27.05.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, – залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя