Справа № 2-а-541/09

                                                                                            ПОСТАНОВА

                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

              11.09. 2009 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого- судді               Омельченко Н.І.

при секретарі:                       Макушенко К.В.

    розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до УДАІ ГУМВСУ м.Харкова, інспектора ДПС БДПС ДАІ Чирва Дмитра Сергійовича – про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  ,-

                                                  ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2009 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АХ № 054756 від 26.01.2009 року та закрити провадження по ній , у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказував, що 17.03.2009 року він отримав лист з вказаною постановою, яку постановив інспектор ДАЇ Чирва Д.С. в якої вказано, що він, керуючи належним йому автомобілем ДЕУ і рухаючись по пр. П’ятдесятиріччя СРСР 181 в м. Харкові, перевищив швидкість руху на 29 км/год. Вважає дії інспектора ДАЇ при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного штрафу незаконними, у зв’язку з тим, що інспектором порушена ст. 268 КУпАП в частині розгляду справи в присутності особи, яка притягається до адміністративного правопорушення і його прав при розгляді справи. Постанова винесена 26.01.2009 року , а направлена йому лише через два місяці, чим порушені ст. ст. 285, 287, 289 КУпАП. Невідомо місце порушення швидкісного режиму, де зроблена додана фотографія. Він 26.01.2009 року не порушував ПДР України і не міг скоїти дане правопорушення.

Відповідачі Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області і інспектор ДПС БДПС Чирва Д.С. про час розгляду справи повідомлені під розписку, але в судове засідання не з’явились без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Оскільки відповідачі є суб’єктами владних повноважень, повідомлені про дату час і місце розгляду справи під розписку, суд розглядає справу за їх відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

17.03.2009 року позивач поштою отримав постанову АХ № 054756 від 26.01.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 26.01.2009 року, о 08-12 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем ДЕУ держномер НОМЕР_1 по пр. П’ятдесятиріччя СРСР 181 перевищив встановлену швидкість на 29 км/год. Доне порушення було зафіксоване приладом Візир №0711202. До постанови додана фотографія.

Дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ці дії інспектора ДПС відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права на особисту участь при розгляді справи, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд не приймає їх до уваги.

Той факт, що копія постанови була направлена позивачеві не протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чім порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, не є підставою для скасування постанови, а лише є підставою для відновлення строку на оскарження, оскільки цей строк пропущений позивачем не з його вини.

У зв’язку з цим суд відновляє строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі не надали суд доказів того, що правопорушення зі сторони позивача було у вказаному в постанові місті, а також того, що було перевищення швидкості. З доданої до постанови фотографії неможливо встановити в якому місті був зроблений знімок і рухався чи стояв автомобіль.

Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху Візир №0711202 технічним характеристикам цього приладу.

У зв’язку з наведеним суд задовольняє позов частково, скасовує постанову від 26.01.2009 року інспектора ДПС БДПС Чирва Д.С.

В частині позову до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м.Харкова суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки ні яких вимог до вказаного відповідача позивачем не заявлялась і цей відповідач не має відношення до оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 – 163, 167 КАС України, суд –

                                                   ПОСТАНОВИВ:

          Позовну заяву задовольнити частково.

Відновити строк на оскарження і скасувати постанову АХ № 054756 від 26.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити.

       Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

               Суддя             Н.І.Омельченко

             З оригіналом згідно         суддя