К о п і я
Справа № 2 - 425/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
26 червня 2009 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Шепітко І.Г.
при секретарі Дідик М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і зобов’язання не перешкоджати у користуванні власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності , -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідачку не перешкоджати їй у користуванні своєю власністю. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй належить на праві власності 1/3 частки зазначеної квартири, однак користуватися своєю власністю можливості не має, квартира перебуває у володінні відповідачки, котра перешкоджає позивачці у користуванні її часткою.
Відповідачка звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/3 частки спірної квартири, повідомивши при цьому, що вона згодна сплатити вартість 1/3 частки квартири. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що квартира однокімнатна, у квартирі мешкає вона з неповнолітньою дитиною, іншого житла на даний час не має, сумісне проживання у квартирі разом з позивачкою у справі неможливе як через недостатню житлову площу, так і через неприязні стосунки, що склалися між ними.
У судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні вимог у повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом не визнала.
Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, підтримавши свої вимоги за зустрічним позовом.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, вимоги ОСОБА_2 мають бути задоволені з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивачці по справі належить на праві власності 1/3 частки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 1/3 частки від 17.6 м2.
Інші 2/3 частки спірної квартири належить відповідачці у справі, котра приходиться племінницею позивачки (дочкою її померлого брата).
Квартирою в цілому на даний час користується відповідачка ОСОБА_2, проживаючи в ній разом з малолітнім сином – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені обставини сторонами не оспорювались.
Сумісне проживання в однокімнатній квартирі, з урахуванням інтересів малолітнього, неможливе, оскільки між сторонами у справі на даний час склалися складні особисті стосунки, тому задоволення позову негативно вплинуло б на загальну картину стосунків між сторонами, а також на життя і розвиток малолітньої особи. Крім того, житлова площа, яка приходиться на кожного у випадку задоволення позову (17.6:3=5.86 м2), буде нижчою від санітарної норми по місту.
Задоволення зустрічного позову в цілому вирішить спір між сторонами щодо користування спільною власністю та не порушить права сторін, оскільки, крім неможливості сумісного проживання та користування спільною частковою власністю, позивачка ОСОБА_1 в місті Одесі забезпечена повноцінним житлом - має дві квартири: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
Компенсація вартості 1/3 частки спірної квартири, згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної судом за клопотанням відповідачки, складає 73 698 (сімдесят три тисячі шістсот дев’яносто вісім) гривень 00 копійок (а.с.113-121).
Зазначена сума сторонами не оспорювалась.
Відповідно до ст.365 ЦК України право особи може бути припинена за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:
1. 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;
2. 2) річ є неподільною;
3. 3) спільне володіння і користування майном є неможливим.
Інших вимог сторони не заявляли.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню у на користь позивачки сплачені нею витрати по сплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 81 гривні, та на користь держави 685 гривень 98 копійок судового збору - як різниця між 1% від суми задоволеного позову та сплаченій позивачем сумі судового збору (736.98 грн. - 51 грн.).
Керуючись ст.ст.10, 11, 61, 66, 86, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і зобов’язання не перешкоджати у користуванні власністю, - відмовити у повному обсязі.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, визнання права власності , - задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості належної їй 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 73 698 (сімдесят три тисячі шістсот дев’яносто вісім) гривень 00 копійок.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені нею та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 81 гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
685 гривень 98 копійок.
Рішення, після набрання чинності, в частині визнання права власності, є підставою для державної реєстрації права власності в КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості”.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: /підпис/
Згідно:
Суддя: Секретар: