КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Справа №43/601

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 (суддя Пасько М.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банку України»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 (суддя Пасько М.В.) заяву дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" про зобов'язання ліквідатора вчинити дії щодо перерахування грошових коштів на рахунки дочірнього підприємства товариства з обмежено відповідальністю "П.П.Г. Мартен-Стал" - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 дочірне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині кредиторської вимоги дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал».

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, оскаржувана ухвала у справі № 43/601 була прийнята господарським судом міста Києва 30.06.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України первісна апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва лише 19.07.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 апелянтом не було заявлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» повернуто скаржнику з доданими до неї додатками на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник 26.08.2016 повторно надіслав матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить поновити строк оскарження, оскільки ухвалу господарського суду міста Києва від 30 червня 2016 з підписом судді я отримав згідно поштового підтвердження 19 липня 2016. В цей ж день апеляцію відправив поштою до господарського суду міста Києва і відповідно в апеляційній скарзі є штамп отримання апеляційної скарги 22 липня 2016.

Разом із тим, скаржник був присутнім у судовому засіданні 30.06.2016, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, про що зазначено у даній ухвалі господарського суду міста Києва та протоколі судового засідання.

В силу ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 43/601 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець