Справа № 502/2386/13-ц

УХВАЛА

08 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1 в інтересах

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами

В  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 06.09.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з заявою в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа – перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, яким зазначений позов було залишено без задоволення.

В обґрунтування необхідності перегляду за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року було залишено без змін, а апеляційна скарга позивачів була відхилена, представник позивачів зазначає, що у іншій справі № 520/14548/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, виселення, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення завданої недійсним правочином основних реальних збитків, додаткових матеріальних збитків, упущеної вигоди, рішенням Київського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2016 року на противагу Кілійському районному суду Одеської області було поставлено під сумнів твердження ОСОБА_6 про повне неповернення йому боргу за договором позики від 29 квітня 2010 року та судом було встановлено наступне:

22 червня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про видачу свідоцтва про передачу заяви до ОСОБА_2 щодо порушення ним умов Договору позики та попередження про звернення стягнення на заставлене майно, на підставі чого приватним нотаріусом було видано Свідоцтво, яке зареєстроване в реєстрі за № 925.

01 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою передачі заяви адресованої відповідачу ОСОБА_8, в якій повідомив, що станом на 01 серпня 2012 року заборгованість за договором позики складає 211 242, 41 гривень, що за офіційним курсом НБУ гривні до долара США (100 дол. США = 796, 54 гривень) складає 26 520 дол. США та попередив відповідача, що в разі несплати заборгованості в термін до 01 вересня 2012 року він буде вимушений приступити до процедури реалізації заставленого майна.

Вищевказану заяву рекомендованим листом було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, проте поштове повідомлення він не отримав, воно повернулось з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, 06 вересня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з заявою про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі, в якій повідомив нотаріуса, щосума яка підлягає стягненню складається з: суми основного боргу з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 272 218,19 гривень; 5 % річних за порушення грошового зобов’язання у сумі 13 610,91 гривень та витрат, пов’язані з оплатою нотаріальної дії за вчинення виконавчого напису у сумі 3 400 гривень, що разом складає 289 229,10 гривень.

Як зазначає представник позивачів у своїй заяві, викладені обставини не були відомі позивачам у справі №502/2386/13-ц, так як відповідні докази, які оглядав і яким надав оцінку суд, стороною отримані не були, а про їх існування позивачі дізналися лише із матеріалів судової справи № 520/14548/15-ц /аркуші заяви 3-5/.

На підставі викладеного представник позивачів зазначив, що відповідне рішення Кілійського районного суду є передчасним та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України просив суд скасувати рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

06.09.2016 року зазначену заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, проаналізувавши відповідні положення законодавства, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

При цьому згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Копія рішення Київського районного суду м. Одеси, на яке посилається представник позивачів в обґрунтування встановлення факту нововиявлених обставин, належним чином не засвідчена та не містить відмітки про набрання відповідним судовим рішенням законної сили, в зв’язку з чим підстави вважати його належним доказом, на який посилається представник позивачів на підтвердження наявності нововиявлених обставин, з огляду на закріплений у ст. 14 ЦПК України принцип обов’язковості лише тих судових рішень, які набрали законної сили, відсутні.

Крім того, заява не підписана представником позивачів.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що представником відповідача при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не дотримано вимоги, викладені в п. п. 5-6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України щодо посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та докази на їх підтвердження.

Крім того, заява не підписана представником позивачів.

Як зазначено в ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв’язку з невідповідністю заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вимогам, викладеним в п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, заяву слід залишити без руху з наданням представнику позивачів строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кілійського районного суду Одеської області від 17.03.2014 року у справі № 502/2386/13-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа – перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню – залишити без руху.

Надати представнику позивачів строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

Копію ухвали в зв’язку з не зазначенням представником позивачів в заяві своєї адреси, направити на адресу позивачів.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута представнику позивачів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9