Справа № 464/4018/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лєсний С.Є.

Провадження № 11-кп/783/900/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

суддів МАРІТЧАКА Т.М., МИХАЛЮКА В.О.

при секретарі ГНІДЬ А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 05 лютого 2016 року вироком Сихівського районного суду м.Львова за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн., - за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України

з участю прокурора ШВЕДА С.Р.

захисника ОСОБА_2

та обвинуваченого ОСОБА_1

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано покарання - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Цивільні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 19.000 грн. та на користь потерпілого ОСОБА_4 7.400 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових доказів.

Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, взято під варту з залу суду та утримується у Львівській установі виконання покарань № 19. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахується з 23 червня 2016 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув’язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що в ніч з 12 на 13 жовтня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на пр.Червоної Калини, 39 у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_1 та шляхом розбиття переднього пасажирського вікна таємно викрав з переднього пасажирського сидіння майно потерпілої ОСОБА_5, а саме: жіночу сумку білого кольору вартістю 500 грн., в якій знаходились гаманець вартістю 400 грн. із грішми в сумі 400 грн., документи на ім’я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення на ім’я ОСОБА_7 та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1.300 грн.

Крім того, ОСОБА_1 у ніч з 12 на 13 січня 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Трильовського, 8-а у м.Львові, підійшов до автомобіля «Фольксваген Пасат» та шляхом розбиття вікна багажника, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3: перфоратор «Бош» вартістю 2.700 грн., перфоратор «Ейнхель» вартістю 1.500 грн., шуруповерт «Девольт» вартістю 4.500 грн. та шуруповерт «Метабо» вартістю 3.800 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 12.500 грн.

Крім того, обвинувачений у ніч з 10 на 11 лютого 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул. Чукаріна, 12 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 та шляхом розбиття переднього пасажирського вікна, таємно викрав з переднього пасажирського сидіння майно потерпілого ОСОБА_8 - шкіряну папку чорного кольору із документами на автомобіль вартістю 150 грн. та ключницю вартістю 350 грн., а з лобового скла автомобіля – відеореєстратор «Рорадо Р2» вартістю 3.000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3.500 грн.

23 лютого 2016 року в 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Довженка, 9 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 та шляхом розбиття лівого заднього вікна, таємно викрав з салону автомобіля сумку вартістю 1.300 грн. з особистими речами потерпілого ОСОБА_9, які матеріальної цінності для нього не становлять.

В ніч з 10 на 11 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Чукаріна, 20 у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_4 та шляхом розбиття лівого заднього вікна, таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_10 - сумку вартістю 100 грн. та розвантажувальний жилет вартістю 500 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 600 грн.

В ніч з 12 на 13 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Коломийській, 9-а у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_5 та шляхом підбору ключа відкрив праву передню дверку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 - автомагнітолу «Піонер» вартістю 300 грн. та документи, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

17 березня 2016 року в 12 годині 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул. Хоткевича, 62 у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_6, з якого шляхом розбиття заднього пасажирського вікна таємно викрав з заднього пасажирського сидіння майно потерпілого ОСОБА_12 - сумку шкіряну вартістю 1.500 грн., в якій знаходились лікарські документи, військовий квиток та сертифікат, які для потерпілого матеріальної шкоди не становлять, ручка вартістю 300 грн., лікарська печатка вартістю 200 грн., зарядний пристрій вартістю 50 грн., три книги загальною вартістю 300 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 2.350 грн.

В ніч з 17 на 18 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Стрийській, 85 у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_7 та шляхом розбиття правого переднього вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілої ОСОБА_13 - миючі засоби ТМ «Ваніш» та ТМ «Фейрі» загальною вартістю 1.000 грн. та документи - паспорт громадянина України, закордонний паспорт, свідоцтво про шлюб, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

В ніч з 17 на 18 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Освицькій, 5 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_8 та шляхом розбиття заднього лівого вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_4 : інструменти - перфоратор «Бош» вартістю 4.000 грн., паяльник «Сігмалі» вартістю 1.000 грн., набір сверл вартістю 400 грн., набір зачисток вартістю 1.000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 6.400 грн.

В ніч з 18 на 19 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на пр.Червоної Калини, 44 у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_9 та шляхом розбиття заднього правого вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_14 – набір ключів вартістю 2.000 грн.

В ніч з 19 на 20 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на пр.Червоної Калини, 133 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_10 та шляхом розбиття правого заднього вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_15 - набір ключів вартістю 2.000 грн. та набір електроінструментів вартістю 1.000 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 3.000 грн.

20 березня 2016 року в 06 годині 30 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул. Полуботка, 17 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_11 та шляхом розбиття вікна багажного відділення таємно викрав з салону автомобіля інструменти потерпілого ОСОБА_16 – домкрат і набір ключів загальною вартістю 2.000 грн.        

В ніч з 24 на 25 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул. Полуботка, 13 у м.Львові, підійшов до автомобіля НОМЕР_12 та шляхом розбиття лівого заднього вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_17 – електронасос «Бєларусь» вартістю 500 грн.

В ніч з 24 на 25 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на пр.Червоної Калини, 75 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_13 та шляхом розбиття бокового вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілої ОСОБА_18 - жіночу сумку вартістю 1.000 грн. з косметичкою з її вмістом вартістю 1.500 грн. та книжкою автора «Пауло Коельйо» вартістю 75 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_18 на загальну суму 2.575 грн.

В ніч з 30 на 31 березня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на пр.Червоної Калини, 77 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Форд Ф’южн» д.н.з. НОМЕР_14 та шляхом розбиття правого заднього вікна таємно викрав з заднього пасажирського сидіння майно потерпілого ОСОБА_19 – чотири пакети, у яких знаходились слюсарні інструменти загальною вартістю 5.000 грн.

В ніч з 05 на 06 квітня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на пр.Червоної Калини, 63 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_15 та шляхом розбиття правого заднього вікна таємно викрав з заднього пасажирського сидіння майно потерпілого ОСОБА_20 – чорну куртку вартістю 500 грн., жіночу сумку вартістю 500 грн. з документами на ім’я ОСОБА_21, банківські картки у кількості 3 штук, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 1.000 грн.

В ніч з 11 на 12 квітня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, знаходячись на вул.Чукаріна, 7 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Фіат Скудо» д.н.з. НОМЕР_16 та шляхом розбиття лівого заднього вікна таємно викрав з салону автомобіля майно потерпілого ОСОБА_22 - болгарку вартістю 800 грн., дриль вартістю 800 грн., коробку із свердлами вартістю 400 грн., каністру алюмінієву з дизпаливом вартістю 950 грн., переноску вартістю 300 грн., 9 обрізних каменів вартістю 70 грн., 2 шліфувальних каменя вартістю 50 грн., 1 камінь для бетону вартістю 20 грн. та алмазний камінь вартістю 25 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_22 на загальну суму 3.415 грн.

14 квітня 2016 року в 10 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повторно, знаходячись на вул.Довженка, 5 у м.Львові, підійшов до автомобіля «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_17 та шляхом розбиття правого переднього вікна таємно викрав з переднього пасажирського сидіння майно потерпілого ОСОБА_23 - дитячу сумку вартістю 400 грн., в якій знаходились дитяча лялька вартістю 80 грн., щітка для волосся вартістю 50 грн., шпилька для волосся вартістю 20 грн., які передав невстановленій особі. Проте, ОСОБА_1 свого злочинного умислу до кінця не зміг довести, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення був затриманий очевидцем ОСОБА_24, а невстановлена особа з місця події втекла та викрадену сумку викинула неподалік. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагався завдати матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_23 на загальну суму 550 грн.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить такий скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд неповністю дослідив обставини справи та допустив порушення прав обвинуваченого. Так, судом не враховано, що ОСОБА_1 є особою, яка вживає наркотичні засоби, за що 05 лютого 2016 року притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України, і такі вживав до арешту, інформації про те, що обвинувачений вилікувався, у справі немає. Захисник ОСОБА_1 наданий не був. Крім того, у вироку зазначено, що відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. В журналі судового засідання зазначено, що обвинуваченому роз’яснено зміст ст. 349 КПК України, однак на аудіозаписі судових засідань від 23 травня та 23 червня 2016 року роз’яснення його прав та змісту ст. 349 КПК України, а також наслідків щодо визнання таких обставин без їх дослідження у суді відсутнє.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, прокурора про часткове задоволення такої, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, що не дає можливості дійти однозначного висновку про правильність застосування кримінального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України це такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд обов’язково з’ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз’яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно вироку суду, кримінальне провадження в цьому суді проводилося у порядку, встановленому зазначеною вище нормою закону. Разом з тим, хоча у журналі судового засідання зазначено про роз’яснення змісту ст. 349 КПК України, однак аудіозапис судового процесу не містить даних про те, що учасникам кримінального провадження роз’яснювався зміст цієї статті та що вони дали свою згоду на проведення судового розгляду у порядку ч.3 ст. 349 КПК, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене істотне порушення є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади забезпечення права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, безпосередності дослідження доказів і змагальності сторін у процесі, законності та одночасно обгрунтованості судового рішення, що передбачено як обов’язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, наведених у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне й обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження необхідно повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обгрунтоване й вмотивоване рішення.

Що стосується запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1, то враховуючи той факт, що останній раніше засуджувався за скоєння умисного злочину, обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, у тому числі середньої тяжкості, покарання за скоєння яких передбачене у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, що вказує на такий ризик, як продовження обвинуваченим злочинної діяльності, колегія суддів вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах розумного строку, до 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити без змін – тримання під вартою до 04 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27