АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/363/16Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Лісіченко Л.М., Кисіля А.М.

з участю секретаря Костюченко М.В.

прокурора Цирфи К.А. захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Кривобока Ю.А.

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: РФ, АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 18 серпня 2016 року 16 години 43 хвилини і до 16 жовтня 2016 року 24 години 00 хвилин.

Встановлено ОСОБА_3 заставу в сумі 435 000 грн. 00 коп. (чотириста тридцять п’ять тисяч грн. 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області (розрахунковий рахунок: 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою).

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_3 – з-під варти звільнити.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 04.08.2016 року з заявою до ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який повідомив, що протягом травня-серпня 2016 року чоловік на ім’я ОСОБА_5 на прізвисько «Мишца» разом з іншими невстановленими особами, серед яких відомий чоловік на прізвисько «Шах» з м. Одеси та один з яких є військовослужбовцем одного з військових формувань Збройних Сил України, безпідставно вимагають 10 000 доларів США з погрозами застосування фізичної розправи відносно нього та його рідних. Так, 30.05.2016 року біля магазину «Весна» навпроти ресторану «Версаль» у м. Полтаві, під погрозами застосування фізичної розправи ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 1000 доларів США. 19.06.2016 року на перехресті вулиць Сінна та Шевченка у м. Полтаві Валерій разом з двома невідомими особами відкрито заволоділи його золотими виробами: золотим ланцюжком, печаткою, кулоном.

Після чого, 18.08.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, перебуваючи поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава, заблокували потерпілого ОСОБА_6 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz», д.н.з АА 5546 ВР, та, всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху, пред’явили протиправну вимогу ОСОБА_6 передати їм кошти. Використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_6, з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого і пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_7, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Вказані дії ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, потерпілий ОСОБА_6 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в зв’язку з чим змушений був підкоритися пред’явленій протиправній вимозі та передав ОСОБА_7 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в сумі 10000 грн. Після цього зазначені особи були затримані на місці працівниками поліції.

Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000031 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19.08.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя посилається на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що за законом є тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов’язків, передбачених КПК України, а саме в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить – 300 х 1 450 грн. 00 коп., тобто 435 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати по відношенню до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі – домашній арешт або заставу від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

Згідно положень рішень Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обгрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Мurrау v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров’я. Підозрюваний проживає та працює на території Російської Федерації.

Отже, колегія суддів, вважає обгрунтованим і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчим суддею відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглядав клопотання, яке не підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області є безпідставним, оскільки постановою від 19.08.2016 року, за підписом першого заступника прокурора Полтавської області Легеньковського О.В., відділенню поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області доручено проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016170000000031 від 27.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити – без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2016 року стосовно нього – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11