СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 квітня 2007 року |
Справа № 2-20/2028.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
заявника: не з`явився;
боржника: Вдовенко С.М., проткол б/н від 16.02.2007 року;
Арбітражний керуючий: ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.06.1996 року;
розглянувши апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 17 серпня 2006 року у справі № 2-20/2028.1-2006
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Павленка, 54,м.Сімферополь, 95051)
до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" (Московське шосе, 11 км, смт.Гресівський, м.Сімферополь, 95493)
Арбітражний керуючий - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
за участю:
1. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м.Сімферополь, 95015)
2. прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95000)
3. Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, м.Сімферополь, 95034)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 18.08.2006 року у справі № 2-20/2028.1-2006 господарський суд АР Крим припинив повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, поклав повноваження керуючого санацією на арбітражного керуючого ОСОБА_2.
При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що 10.07.206 року було проведено засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 та про необхідність звернення до господарського суду АР Крим з клопотанням про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи апеляційної скарги полягають у неповному дослідженні судом першої інстанції обставин справи стосовно якості виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень керуючого санацією, а також порушенні норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Представники заявника, Фонду майна АР Крим, прокуратури АР Крим, Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи сповіщались належним чином ухвалами від 07.03. та 23.03.2007 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників зазначених осіб.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено наступне.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.03.2003 року, на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим, було порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж". Ухвалою господарського суду АР Крим введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майном призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
Оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" опубліковано в газеті „Голос Украиїни” від 17.01.2003 року № 94.
20.01.2004 року господарським судом АР Крим відкрито процедуру санації на строк до 17.01.2005 року, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1
13.07.206 року на адресу господарського суду АР Крим від голови комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" надійшло клопотання про припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1 та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_2.
Оскаржуваною ухвалою господарського суду АР Крим від 18.08.2006 року у справі № 2-20/2028.1-2006 зазначене вище клопотання було задоволено.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників боржника, арбітражного керуючого ОСОБА_1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала господарського суду АР Крим від 17.08.2006 року підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 8 статті 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.
Згідно з пунктом 8 статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках:
- за його заявою;
- на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.
Судова колегія вважає, що для всебічного та повного вирішення питання про можливість припинення повноважень керуючого санацією суд, з метою належної інформованості про стан справ господарюючого суб`єкта-боржника, при розгляді даного питання має витребувати письмовий звіт керуючого санацією про його діяльність, а також з`ясувати поведінку арбітражного керуючого.
У даному випадку, господарським судом АР Крим прийнято до уваги протокол засідання комітету кредиторів від 10.07.2006 року, із змісту якого вбачається, що повноваження керуючого санацією ОСОБА_1 є вже припиненими. У зазначеному протоколі не зроблено посилань на фактичні обставини справи щодо підстав вважати припиненими повноваження керуючого санацією ОСОБА_1, не надано суду висновків про якість виконання керуючим санацією власних повноважень. Тому, клопотання комітету кредиторів від 13.07.2006 року, заявлене на підставі протоколу засідання комітету кредиторів від 10.07.2006 року, судова колегія вважає необгрунтованим.
Пунктом 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали із посиланням на законодавство.
Дослідивши зміст оскаржуваної ухвали від 17.08.2006 року, судова колегія не вбачає належних обгрунтувань висновку суду першої інстанції про необхідність припинення повноважень керуючого санацією ОСОБА_1, у зв`язку з чим вважає, що судом належним чином не досліджувалось заявлене комітетом кредиторів клопотання на предмет його обгрунтованості.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 17.08.2006 року є такою, що винесена при неповному дослідженні обставин справи та підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2006 року у справі № 2-20/2028.1-2006 скасувати.
У задоволенні клопотання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" про припинення повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та про призначення керуючим санацією -арбітражного керуючого ОСОБА_2. відмовити.
Матеріали справи повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова