СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
18 квітня 2007 року |
Справа № 20-12/153 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Плута В.М.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
позивачів: ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_1 від 27.02.07 та довіреність НОМЕР_2 від 08.08.06;
відповідача: ОСОБА_2 (повноваження перевірені), директор колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Червоний жовтень";
3-ої особи: не з'явився, Орлинівська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя;
3-ої особи: не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 21.03.2007 у справі № 20-12/153
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Червоний жовтень" (вул. Тюкова, 68,Орлине, м. Севастополь,99805)
3-тя особа: Орлинівська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя (вул. Тюкова, 42,Орлине, м. Севастополь,99805); (вул. Тюкова, 62,Орлине, м. Севастополь,99805)
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про виділ в спільну дольову власність об'єктів майнового комплексу тракторного стану № 3 в сілі Широке Балаклавського району міста Севастополя на суму 36931,53 грн.;
за позовом 3-ї особи про визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополь у задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Червоний жовтень", 3-ті особи: Орлинівська сільська Рада Балаклавського району міста Севастополя, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 відмовлено.
В основу рішення головним чином покладена норма пункту 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств.
Не погодившись з цим судовим актом, позивачі звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд необґрунтовано всупереч чинному законодавству, дійшов до висновку про можливість вирішення даного спору тільки за рішенням зборів співвласників. Так, позивачі посилаються на норми статті 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство”, Наказ Президента України № 1529 від 03.12.1999 „Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки”, статтю 3 Закону України „Про господарські суди”, безпосередньо норми Конституції України та статтю 16 Цивільного кодексу України.
Позивачі зазначають, що обов'язок організувати проведення збору покладений саме на колективне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Червоний жовтень".
Крім того, апеляційна скарга містить посилання на неправомірне прийняття зустрічної позовної заяви до провадження, у зв'язку зі сплатою третьої особою державного мита у неналежному розмірі.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду міста Севастополя законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.04.2007 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Горошко Н.П.
Треті особи у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засідання не скористались, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2005 року Орлинівською сільською Радою було видано свідоцтва про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень" фізичним особам ОСОБА_1 Серії ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Серії ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі отриманих свідоцтв, 17 квітня 2006 року позивачі звернулись до керівництва колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень" з заявою на отримання у власність майна - будівлі та споруди майстерні та сільгосптехніку і обладнання тракторного стану в селі Широке.
Крім того, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3-третя особа вимагає визнати за ним право власності на майно тракторного стану в селі Широке на підставі заяви, яку він подав 01 березня 2006 року до керівництва колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень" на підставі наявних майнових сертифікатів.
Свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_3 про право власності на майновий пай колективного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Червоний Жовтень" від Орлинівської сільської Ради ОСОБА_3 отримав 28 серпня 2006 року.
Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.
Враховуючи дані спірні правовідносини сторін, апеляційна інстанція вважає вірним посилання господарського суду міста Севастополя на вимоги пункту 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, відповідно до якого - визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників:
- за структурою пайового фонду;
- конкретним майном за взаємною згодою співвласників;
- на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що суб'єкти підприємницької діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду за захистом свого права з предметом позову про „виділ в спільну дольову власність об'єктів майнового комплексу”, а не до спонукання до виконання певних дій.
Такий виділ, можливий лише на підставі і за умовами вищенаведеної норми. Доказів ухилення від організування зборів власників колективним сільськогосподарським підприємством Агрофірма "Червоний жовтень", позивачем суду не надані. Пункт 16 зазначеної норми, також містить посилання на те, що спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку, але це, на думку колегії суддів, стосується лише відмови підприємства проводити таки збори, або спірні питання які виникли у ході самих зборів. Однак, відповідачем право отримання своїх долів позивачами та третьою особою не заперечується і не оскаржується (а. с. 11).
З огляду на викладене, вбачається, що позивачами та третьою особою взагалі не надано суду доказів, що їх право було порушено відповідачем.
Крім того, судовою колегією не може бути прийнята до уваги думка позивачів про те, що місцевий господарський суд не мав права приймати зустрічну позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3. Так, апеляційна інстанція вважає, що зустрічна вимога пов'язана з первісною і можливий розгляд таких вимог в одному провадженні без утруднення розгляду справи.
При цьому, державне мито третьої особою сплачено позивачем відповідно до пункту а) статті 3-2 Декрету Кабінету Міністрів України, оскільки предмет даного позову - "визнання права власності", тобто спір немайнового характеру.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Севастополя є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.03.2007 у справі № 20-12/153 залишити без змін.
Головуючий суддя В.М. Плут
Судді Ю.М. Гоголь
Н.П. Горошко