СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
12 квітня 2007 року | Справа № 2-8/12724.1-2005 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Горошко Н.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Сироватський Олександр Сергійович, довіреність № б/н від 01.11.2006 - відкрите акціонерне товариство "Кримпобутрадіотехніка";
представник відповідача - Мамур Ігор Вадимович, повноваження перевірені - керівник Бахчисарайського районного військового комисаріату;
представник третьої особи - Комар Ельвіра Олександрівна, довіреність № б/н від 19.02.2007 - Бахчисарайська міська Рада;
представник третьої особи - не з'явився - виконавчий комітет Бахчисарайської міської Ради;
представник третьої особи - Архіпова Лариса Георгіївна, довіреність № 01/3603 від 25.12.2006 - Фонд майна Автономної Республіки Крим;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 20.02.2007 у справі № 2-8/12724.1-2005,
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" (вул. Київська, 125а,Сімферополь,95000)
до Бахчисарайського районного військового комісаріату (вул. Кримська, 10а,Бахчисарай,98400)
3-ті особи Бахчисарайська міська Рада (вул. Сімферопольська, 14, Бахчисарай, 98400)
Виконавчий комітет Бахчисарайської міської Ради (вул. Сімферопольська, 14, Бахчисарай, 98400)
Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2007 (суддя Чумаченко С.А.) надано відстрочку виконання рішення господарського суду від 28.11.2005 у справі № 2-8/12724.1-2005 до 1 липня 2007 року.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвалу господарського суду прийнято необґрунтовано, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Відповідно до розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.04.2007, суддів Лисенко В.А. та Антонову І.В. було замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду від 28.11.2005 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Кримбитрадіотехника" задоволені у повному обсязі, даним рішенням суд примусив Бахчисарайський районний військовий комісаріат звільнити приміщення займаної будівлі, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Бахчисарай, вул. Кримська 10-А, з відповідача було стягнуто 85грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
20 березня 2006 року видано накази про примусове виконання рішення у справі №2-8/12724.1-2005.
Відповідач - Бахчисарайський районний військовий комісаріат, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду від 28.11.2005 у справі №2-8/12724.1-2005.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно пункту 1.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України "про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" за №02-5/333 від 12.09.1996, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявні інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
З урахуванням специфіки роботи Районного військового комісаріату і необхідності додаткового часу для вирішення питання про переїзд відповідача в нове приміщення, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про можливість представити відстрочку виконання рішення господарського суду від 28.11.2005 у справі №2-8/12724.1-2005.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що ухвалу господарського суду прийнято обґрунтовано, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.02.2007 у справі № 2-8/12724.1-2005 залишити без змін.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кримпобутрадіотехніка" залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
Н.П. Горошко