СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
11 квітня 2007 року |
Справа № 2-13/14015-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплава Л.М.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Суровикіна М.С.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 19.08.2004 року;
відповідача: Велієв Р.Ш., дов. № 01 від 09.01.2007 року;
третьої особи: (Заклад Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак") - Бикова Я.В., дов. № 124 від 28.02.2007 року; Стасьок М.П. - директор;
третьої особи: (товариство з обмеженою відповідальністю "Еднисть") - не з`явився;
розглянувши апеляційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 14 листопада 2006 року у справі № 2-13/14015-2006А
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, м.Сімферополь, 95022)
3-ті особи:
1. Заклад Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, м.Алушта, АР Крим, 98510)
2. товариство з обмеженою відповідальністю "Еднисть" (вул. Пушкіна, 6-20, м.Сімферополь, 95000)
про визнання недійсним дозволу
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 14.11.2006 року у справі № 2-13/14015-2006А позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав нечинним та скасував дозвіл Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища на спеціальне водокористування від 06.02.2006 року НОМЕР_2 артезіанською свердловиною НОМЕР_3, зареєстрованою під НОМЕР_4, виданий організації федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак".
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що дозвіл на спеціальне водокористування від 06.02.2006 року НОМЕР_2 артезіанською свердловиною НОМЕР_3 видано Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища незаконно, з порушенням наданих йому повноважень, а також норм законодавства по забезпеченню санітарної охорони водного об`єкту.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Республіканський комітет АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та організація федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Доводи апеляційних скарг полягають у тому, що позивач на момент розгляду спору не являвся користувачем суміжної земельної ділянки, його права не можуть порушуватись у зв`язку з чим, відсутнє право на звернення до суду з позовом. Заявники апеляційних скарг також посилаються на невірне застосування судом першої інстанції норм Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, „Про питну воду”, Водного кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційних скарг не погодився, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю „Єдність”, у судові засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами та повістками від 28.02.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника зазначеної особи.
З причини зайнятості в іншому судовому засіданні суддів Лисенко В.А. та Котлярової О.Л., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддів Заплава Л.М. та Маслову З.Д.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16 березня по 11 квітня 2007 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища та організації федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" підлягають задоволенню виходячи з наступного.
В серпні 2006 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання незаконним дозволу від 06.02.2006 року НОМЕР_2 на спеціальне водокористування артезіанською свердловиною НОМЕР_3 виданого організації федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак".
Згідно з пунктом 6 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративним позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Таким чином, необхідною ознакою права на звернення до суду є наявність порушеного права, свободи або інтересу збоку інших осіб.
Судовою колегією встановлено, що в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що артезіанська свердловина НОМЕР_3 розташована з порушенням вимог до зони санітарної охорони суворого режиму, встановленої Водним кодексом України, Законом України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного добробуту населення”, а також перешкоджає користуванню позивачем орендованою суміжною земельною ділянкою площею 0,15 га, чим порушує його права та законні інтереси.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, тобто за наявності обставин, що звільнюють від доказування.
З матеріалів справи вбачається, що спірний дозвіл виданий на спеціальне водокористування артезіанською свердловиною НОМЕР_3 розташованою на перехресті вулиць Червоноармійської та Перековської у місті Алушта.
Позивач у справі - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 являвся орендарем земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої також на перехресті вулиць Червоноармійської та Перековської у місті Алушта на підставі договору оренди від 16.01.2004 року, укладеного з Алуштинською міською радою.
Однак, рішенням господарського суду АР Крим від 11.07.2006 року у справі № 2-16/10672-2006 договір оренди земельної ділянки від 16.01.2004 року, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та Алуштинською міською радою, визнано недійсним. Зазначене рішення у встановленому законом порядку не скасовано та набуло чинності.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20-30.112006 року у справі №2-16/10672.1-2006 у задоволенні заяви суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 11.07.2006 року у справі №2-16/10672-2006 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду від 11.07.2006 у справі №2-16/10672-2006 залишено без змін.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на момент звернення в серпні 2006 року до суду з адміністративним позовом суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 вже не являвся орендарем земельної ділянки площею 0,15 га на перехресті вулиць Червоноармійської та Перековської у міста Алушта на підставі договору оренди від 16.01.2004 року.
У зв`язку з цим, судова колегія приходить до висновку про відсутність будь-яких правових відносин між позивачем та організацією федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак", яка є користувачем артезіанською свердловиною НОМЕР_3, що, в свою чергу, виключає можливість порушення будь-яких прав, свобод або інтересів позивача з приводу користування суміжними земельними ділянками на перехресті вулиць Червоноармійської та Перековської у місті Алушта.
На підставі викладеного, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування дозволу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища на спеціальне водокористування від 06.02.2006 року НОМЕР_2 артезіанською свердловиною НОМЕР_3, зареєстрованою під НОМЕР_4 виданого організації федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Наведені вище обставини судом першої інстанції залишені по за увагою, що призвело до невірного вирішення спору.
Згідно з пунктами 1, 3 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись статтями 195, 196, 198 п.3, 202 п.п.1, 3, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища та організації федерації професійних союзів України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" задовольнити.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2006 року у справі № 2-13/14015-2006А скасувати.
У задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 відмовити.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова