АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/361/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Рябішина А.О., Гонтар А.А.

з участю секретаря Костюченко М.В.

прокурора Цирфи К.А. захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого Кривобока Ю.А.

розглянувши в залі суду в місті Полтаві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Кривобок Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 год. 30 хв. 23.08.2016 року

Ухвала закінчує свою дію о 24 год. 00 хв. 21.10.2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майор поліції Кривобок Ю.А., звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Полтавської області Зоріним В.С., в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

В обгрунтування подання зазначено, що правоохоронними органами проводиться досудове розслідування кримінального провадження №42016170000000031 від 27.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 23.08.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, вчиненому за наступних обставин.

В кінці травня 2016 року поблизу стадіону "Ворскла" по вул. Сковороди в м. Полтава, ОСОБА_6 вимогав у ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в розмірі 10000 доларів США із погрозами застосувати над ним насильство.

18.08.2016 приблизно о 16 год 40 хв. поблизу ТЦ «ЦУМ» на вул. Котляревського в м. Полтава ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, реалізуючи злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заблокували потерпілого ОСОБА_7 в належному йому транспортному засобі «Mercedes-benz» д.н.з НОМЕР_1, та, всупереч волі потерпілого перешкоджаючи його руху, пред'явили протиправну вимогу ОСОБА_7 передати їм кошти. Після чого, використовуючи свою чисельну перевагу, залякуючи та подавляючи волю ОСОБА_7, з метою примусити останнього передати їм кошти, стали погрожувати останньому застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та пошкодженням його майна, намагалися із застосуванням сили проникнути до автомобіля, при цьому ОСОБА_6, використовуючи ніж, прорізав шину на передньому колесі автомобіля потерпілого, пошкодивши таким чином майно потерпілого. Вказані дії ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, потерпілий ОСОБА_7 сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також загрозу заподіяння шкоди належному йому майну, в зв'язку з чим змушений був підкоритися пред'явленій протиправній вимозі та передав ОСОБА_6 через відчинене вікно автомобіля грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_3 підозрюється у злочині, вчиненому із погрозами застосувати насильство щодо потерпілого ОСОБА_7 та його сім'ї, і за поясненнями ОСОБА_7, під час вчинення щодо нього злочину групою осіб 18.08.2016 року, ОСОБА_3 вів себе найбільш агресивно вимагаючи у нього грошові кошти, погрожуючи спричинити йому та його сім'ї тяжкі тілесні ушкодження, тому слідчий суддя визнав за необхідне на підставі ч.4 ст.183 КПК України із врахуванням вище наведених підстав та обставини, передбачених статтями 177 та 178 цього Кодексу, при застосуванні щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою не визначав розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя, переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та застосування інших запобіжних заходів до підозрюваного є неможливим.

Доводи сторони захисту про те, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, є безпідставними.

Згідно положень рішень Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обгрунтованим, залежить від обставин.

Крім цього, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Мurrау v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я. ОСОБА_3 є особою працездатного віку, проте не працює та не має постійного джерела доходу для утримання себе та своєї сім'ї. Хоча ОСОБА_3 посилався на наявність у нього тяжких захворювань, проте суду не було подано медичної документації на підтвердження факту, що він за станом здоров'я не може утримуватись в місцях попереднього ув'язнення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вважає обгрунтованим і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу.

Також, у слідства також є достатньо даних про те, що підозрюваний здійснював психологічний тиск на потерпілого про, що вказано у протоколі його допиту, а саме, що ОСОБА_3 вів себе найбільш агресивно вимагаючи у нього грошові кошти, погрожуючи спричинити йому та його сім'ї тяжкі тілесні ушкодження, тому єдиним запобіжним заходом здатним усунути ризики передбачені ст. 177 КПК України є тримання під вартою.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ ______________ ___________

Денисенко Л.М. Рябішин А.О. Гонтар А.А.