КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року 09:50 Справа № 2-а-1104/09
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С. , при секретарі судового засідання Гончаровій А.О., за участю представників
позивача - Колодія О.М. (довіреність від 23.06.2008№1347/9/10-036)),
відповідача: - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області
до Приватного підприємства «Консалтсервісгруп» про застосування умовного арешту коштів на рахунках платника податків, -
встановив:
Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Консалтсервісгруп» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків строком на 720 годин.
Позивач обґрунтував позовні вимоги необхідністю забезпечення погашення податкового боргу та ухиленням відповідача від проведення перевірки правильності визначення відповідачем суми податкових зобов'язань, що виявилося неможливим через ненадання відповідних документів для документальної перевірки на письмову вимогу податкового органу, а також відсутність боржника за місцезнаходженням.
Ухвалою від 22.11.2008 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 13.01.2009, однак відкладено на 24.02.2009 через неявку відповідача.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином. У судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився. Судові повідомлення направлялися відповідачу за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак вони повернулися до суду з позначкою підприємства зв'язку про відсутність адресата за адресою відправлення. В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень. заяв чи клопотань суду не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-111 (далі - Закон України №2181-111) адміністративний арешт активів
2
платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Пудпунктом 9.1.2 пункту 9.2 статті 9 вказаного закону визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Рішення про застосування арешту активів платника податків керівник податкового органу (його заступник) може прийняти, зокрема, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції (підпункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181-111).
Відповідно до п. 5.4. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 3a№865/6056, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України №2181-ІІІ адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Приватне підприємство «Консалтсервісгруп» зареєстроване Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області 21.01.2005, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №1 334 102 0000 000482. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру станом на 09.12.2008 адресою місцезнаходження ПП «Консалтсервісгруп» є - Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19.
14.01.2008 на підставі статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Вишгородському районі Київської області направило відповідачу за адресою його місцезнаходження письмовий запит від 14.01.2008 №8467/23-127/70 про надання для документальної перевірки інформації щодо його взаємовідносин з ТОВ «Техенергопромкомплект» з наданням відповідних документальних підтверджень. Однак, поштове відправлення було повернуто підприємством поштового зв'язку з позначкою про відсутність адресата за адресою відправлення.
Наказом ДПІ у Вишгородському районі від 15.10.2008 №229 на підставі пункту З частини шостої статті 11і Закону «Про державну податкову службу в Україні» призначено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, але її проведення також виявилося неможливим через відсутність відповідача за адресою місцезнаходження.
Факт відсутності позивача за адресою місцезнаходження підтверджується письмовими доказами: довідкою підприємства поштового зв'язку від 08.02.2008 про відсутність адресата за адресою Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19; актом про незнайдення ПП «Консалтсервісгруп» за адресою місцезнаходження, судовими повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою підприємства поштового зв'язку про відсутність адресата за адресою відправлення.
23.10.2008 за поданням начальника відділу податкової міліції ДПІ у Вишгородському районі Київської області Сафонова О.О. начальником ДПІ у Вишгородському районі
3
Письменним О.М. прийнято рішення про звернення до суду для застосування адміністративного арешту рахунків відповідача з мотивів відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Усі дії з приводу направлення письмових запитів про надання документів, а також здійснення виїзної перевірки, вчинялися податковим органом за адресою місцезнаходження відповідача згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Суд вважає, що відсутність відповідача за місцезнаходженням, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у контексті підпункту і) підпункту 9.1.2. пункту 9.2. статті 9 Закону України №2181-111, мають ототожнюватись з відмовою від проведення перевірки, оскільки така відмова може проявлятися не тільки в активних діях відповідача, але й в ухиленні від виконання законних вимог податкового органу.
Відповідно до статті 16 Закону України від 15.05.2003 №755-IV«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи - адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
Зважаючи на мету Єдиного державного реєстру, а саме - забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, а також те, що відомості про юридичну особу вносяться до реєстру на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються державному реєстратору самими юридичними особами (стаття 17 Закону №755-IV), надання державному реєстратору інформації, що не відповідає дійсності, або ненадання інформації про зміни, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи, певним чином свідчить про ухилення такої особи від юридичних відносин з органами державної влади та учасниками цивільного обороту, у тому числі й в сфері виконання законних вимог органів державної влади та несення передбаченої законом відповідальності.
Станом на день судового розгляду відповідач має податковий борг в сумі 3 836, 89 гри. Наявність податкового боргу, а також факт ухилення відповідача від проведення перевірки правильності нарахування і сплати податків, утворюють підстави для застосування адміністративного арешту активів відповідача.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись підпунктами 9.1.1, 9.1.2, 9.2.3, 9.3.9 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Застосувати умовний адміністративний арешт активів Приватного підприємства «Консалтсервісгруп» (ідентифікаційний код 33279846, місцезнаходження - Київська область, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 19) у вигляді зупинення операцій по рахунку
4
2600422978001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, строком на 720 годин (30 днів) з дня набрання цією постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
Постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десятії днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови - 2 березня 2009 року.