ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

16.04.07                                                                                           Справа  № 6/161-29/228

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові та Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 15.01.2007р.

у справі         № 6/161-29/228

за заявою          ТзОВ «Торговий дім «Амрита», м.Дніпропетровськ

до                       ВАТ «Львівський мехсклозавод», м.Львів

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві на професійних захворювань України у м.Львові –Дац Н.І.

від Управління ПФУ в Шевченківському районі м.Львова –Боднар Т.П.

від боржника –Комарницький Д.А.; Павлів І.М.; Юркевич Т.П.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.01.2007р. у справі № 6/161-29/228 (суддя Синчук М.) про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод», м.Львів затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено грошові вимоги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові на суму 32 672,22 грн. та Управління ПФУ в Шевченівському районі м.Львова в сумі 98639,69 грн. як вимоги третьої черги.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитори –відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові та Управління ПФУ в Шевченківському районі м.Львова подали до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просять скасувати згадану ухвалу.

Враховуючи те, що скаржниками подано апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 15.01.2007р., суд апеляційної інстанції вирішив їх об”єднати в одне апеляційне провадження.

Підставами для скасування оскаржуваної ухвали скаржники вважають те, що заявлені вимоги у відповідності до чинного законодавства підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів як вимоги другої черги, а не третьої. Крім того, скаржником - відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові заперечується відмова суду першої інстанції у включенні до реєстру вимог кредиторів суми в розмірі 651 266 грн.87 коп. капіталізованих платежів, оскільки така суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які надають кредитору право на звернення до господарського суду із письмовою заявою з вимогами до боржника. Крім того, як зазначає скаржник, спір з цього питання взагалі відсутній, оскільки боржник та розпорядник майна визнали вказану суму повністю та не заперечують прити включення даних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Наводять скаржники і інші доводи, що є, на їх думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частково до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 6/161-29/228 про банкрутство ВАТ «Львівський мехсклозавод», м.Львів, порушена ухвалою суду від 08.09.2006р. за заявою ТзОВ «Торговий дім «Амрита»в порядку ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду від 23.10.2006р. введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юркевича Т.П., якого було зобов»язано скласти та подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Голос України»від 03.11.2006р. № 206.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 32 672,22 грн., що є заборгованістю зі сплати страхових внесків та 651 266,87 грн. капіталізованих платежів. Управління ПФУ в Шевченківському районі м.Львова подало заяву про грошові вимоги до боржника на суму 313 379,40 грн, з яких 98 639,69 грн. основного боргу та 214 739,71 грн. штрафних санкцій.

Розглянувши подані заяви судом першої інстанції обгрунтовано визнано суми основного боргу та штрафних санкцій і включено вимоги до реєстру вимог кредиторів. Однак при визначенні черговості судом не було взято до уваги положення ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у відповідності до якої у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників).

Тому, заявлені кредиторами вимоги слід віднести до вимог другої черги.

Щодо відмови судом першої інстанції у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми в розмірі 651 266,87 грн. капіталізованих платежів, слід зазначити, що виходячи із норм чинного законодавства, вважається, що капіталізація витрат майбутніх періодів, пов»язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної життю, здоров»ю громадян повинна проводитись в період ліквідаційної процедури банкрута, оскільки саме після визнання підприємства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність підприємства закінчується та строк виконання всіх його грошових зобов»язань вважається таким, що настав.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Змінити п.1.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 15.01.2007р. у справі № 6/161-29/228.

Визнати вимоги Управління ПФУ в Шевченківському районі м.Львова в сумі 98 639,69 грн. та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові в сумі 32 672,22 грн. вимогами 2-ї (другої) черги.

В решта частині ухвалу залишити без змін.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.