Справа №2-368/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.03.2008 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді В.І.Дворніченка при секретарі - Ворю Ж.В.

за участі представника позивача: Качко B.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я", в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 3166-31 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перечинська РКС в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення 3166-31 грн. боргу по кредитній угоді з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно кредитного договору № 52 від 07.03.2007 року відповідач ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом, з умовою його щомісячного погашення і кошти ним отримано реально. Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором поруки № 52 від 07.03.2007 року, згідно якого ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_4 та взяв на себе обов'язок відповідати по всіх його зобов'язаннях перед кредитором, в разі їх невиконання. ОСОБА_4 умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3166-31 гривень. В свою чергу, поручителем не забезпечено виконання кредитного зобов'язання боржника. Отже, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку 3166-31 грн. боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України зменшив позовні вимоги в зв'язку з частковим погашенням боржниками заборгованості по своїх зобов'язаннях та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1434-35 грн. боргу по кредитному договору та згідно договору поруки, пояснивши, що на пропозицію про добровільне виконання взятих на себе зобов'язань ними належним чином прореаговано не було.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином своєчасно, в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про поважні причини неявки, тому визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України необов'язковим відібрання від них особистих пояснень, суд вважає можливим провести в порядку ст.224 ЦПК України заочний розгляд даної справи у їх відсутності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України (2003 рік).

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення

2

частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 52 від 07.03.2007 року (а.с.4-6) відповідач ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 3000 грн. строком на 18 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом, з умовою його щомісячного погашення і кошти ним отримано реально. Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором поруки № 52 від 07.03.2007 року(а.с.4-6.), згідно якого ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_4 та взяв на себе обов'язок відповідати по всіх його зобов'язаннях перед кредитором, в разі їх невиконання. ОСОБА_4 умови договору не виконувались, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка, згідно розрахунку та клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог, на день розгляду справи в суді складає 1434-35 грн.(а.с.7-8) В свою чергу, поручителем не забезпечено виконання кредитного зобов'язання боржника. Ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 на пропозиції про добровільне виконання взятих на себе зобов'язань належним чином прореаговано не було.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що зменшені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.Ю, 31, 60, ст.ст.169, ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.546, 553, 554, 625, 1048, 1050, 1052,1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 в солідарному порядку, в користь Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я", 89200 м.Перечин, вул.Червоноармійська, 10 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 25438482, р/р 26505011347900 в АКУБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, - 1434-35 гривень( одну тисячу чотириста тридцять чотири грн..35 коп.) боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно, в користь Перечинської РКС "Тур'я" судові витрати по справі в сумі 33 Цтриста тридцять одна) гривня.

На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суш