ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» на постанову господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, Комунального підприємства «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Корзо-2» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Кріс» 14.11.2007 року звернулося до господарського суду Закарпатської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №238 від 02.07.2007 року в частині надання ПП «Корзо-2» дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами: м. Ужгород, пр.. Свободи - перехрестя вул..Заньковецької та на пр.. Свободи біля автовокзалу. Визнати протиправним та скасувати дозволи на розміщення зовнішньої реклами за вищезазначеними адресами, видані КП «Інспекція з благоустрою «Муніципальна поліція» ПП «Корзо-2».

Постановою господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Кріс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права. Зазначає, що постановою господарського суду Закарпатської області від 29.01.2007 року у справі №3/223 (3/224) дозволи на розміщення зовнішньої реклами вже скасовувалися як незаконні у зв'язку з тим, що ТзОВ «Кріс» заявки на розміщення зовнішньої реклами були подані раніше. Незважаючи на скасування оспорюваних дозволів виконавчий комітет Ужгородської міської ради приймає рішення про надання дозволів на спірні місця.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.07.2006 року «Про надання та переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами" ТзОВ «КРІС» відмовлено у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у 15 місцях, зазначених у заявах від 29.06.2006 року.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 20.11.2006 року у справі №5/407-А пункт 2 вищевказаного рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради визнано нечинним.

Після вирішення господарським судом спору у справі ТзОВ «КРІС» звернулось до робочого органу із заявою від 22.11.2006 року про продовження пріоритетів на заявлені раніше місця для розміщення зовнішньої реклами.

Листом №98 від 22.11.2006 року робочий орган ГРО «Ужгородрекламоблагоустрій» відмовив в продовженні пріоритетів на ряд місць, в тому числі, по пр. Свободи (біля автовокзалу, на зеленій зоні) та на перехресті пр. Свободи та вул. Заньковецькій.

Відмова у продовженні пріоритетів на зазначені місця рекламорозповсюджувачем ТзОВ «КРІС» не оскаржена, доказів наступного звернення із заявами стосовно цих місць і встановлення робочим органом пріоритетів щодо них позивачем не подано.

Натомість п.1.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №238 від 02.07.2007 року «Про надання та переоформлення дозволів на розміщення зовнішньої реклами» визначено надати дозволи на розміщення зовнішньої реклами ПП «Корзо-2», а саме, рекламних щитів (біл-бордів), розміром 6м.х3м., терміном на п'ять років на пр. Свободи - перехрестя вул. Заньковецької, по пр. Свободи, біля автовокзалу, по пр. Свободи, біля обласної бібліотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, то її розгляд відбувся суддею господарського суду Закарпатської області, який неповноважний розглядати даний адміністративний спір (а.с.105-109).

Згідно п.1 ст.204 КАС України підставами для скасування судового рішення і направлення на новий розгляд є вирішення справи неповноважним складом суду.

Керуючись ст.ст. 18, 160 ч.3, 195, 196, 198 п.6, 204 п.1, 205 ч.1 п.6, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРІС» задоволити частково.

Постанову господарського суду Закарпатської області від 15 січня 2008 року у справі №3/162 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.