Справа № 22-ц-1057 Головуючий у 1 -й інстанції Бондар С.О.
Категорія 39 Суддя - доповідач Шевченко В.А.
УХВАЛ А
05 липня 2006 року м. Суми
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Шевченка В.А.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про припинення виконання трудових обов'язків , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 9 червня 2006 року на часткове задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову постановлено :
заборонити ОСОБА_1 , будь-яким іншим посадовим особам АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до відчуження чи обтяження зобов'язаннями рухомого та нерухомого майна ( основних засобів) АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», що належить товариству на праві власності;
заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим посадовим особам АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до зміни часток в статутних фондах інших господарських товариств, що належать АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», в тому числі в статутних капіталах ( фондах) товариств з обмеженою відповідальністю;
заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим посадовим особам АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, внесення в статутні капітали ( фонди ) інших підприємств ( новостворених підприємств) , передачу в найом ( оренду), лізинг, заставу ( іпотеку) або в будь-яке інше управління рухомого та нерухомого майна та активів, які належать АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», а також зменшення будь-яким способом вартості рухомого та нерухомого майна та активів, які належать АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»;
заборонити ОСОБА_1, будь-яким іншим посадовим особам АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на одержання / надання / АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» будь-яких кредитів, позик, здійснення фінансового поручительства перед третіми особами, проведення інших подібних фінансових операцій;
заборонити органам технічної інвентаризації, зокрема КП «Сумське БТІ», органам управління земельними ресурсами, органам нотаріату та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, права
користування на нерухоме майно та земельні ділянки, що належать або використовуються АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»;
заборонити юридичним особам - реєстраторам, депозитаріям, хранителям цінних паперів ( акцій) та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів щодо перереєстрації акцій емітованих іншими господарськими товариствами, що належать АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», в тому числі акцій емітованих АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», що знаходяться в даний час на балансі АТЗТ «Сумський фарфоровий завод» ( викуплені товариством у інших акціонерів або перереєстровані за рішенням судових органів);
заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо реєстрації новостворених юридичних осіб, об'єднань юридичних осіб за участю АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», реєстрації змін та доповнень ( викладення у новій редакції) статутних документів юридичних осіб, об'єднань юридичних осіб, в яких учасником ( акціонером, власником) виступає АТЗТ «Сумський фарфоровий завод».
В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що невжиття обраних заходів забезпечення позову призведе до різних негативних наслідків, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки дане питання вирішено з порушенням норм процесуального права.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є лише вимога щодо припинення трудових відносин з відповідачкою.
У той же час, обираючи заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачці та невизначеному колу осіб вчиняти зазначені вище дії, суд не звернув уваги на те, що таке забезпечення в силу п. 2 ч. 1, ч. З ст. 152 ЦПК України не повинно виходити за межі вимог позовної заяви і що кожне окреме забезпечення має безпосередньо стосуватися предмета спору.
З урахуванням цього і того, що грошові кошти АТЗТ «Сумський фарфоровий завод», земельні ділянки , акції та інше рухоме і нерухоме майно, про яке йдеться в клопотанні і в ухвалі суду, не є предметом даного спору, ухвалу не можна визнати обгрунтованою.
Крім того, від вказаних заходів забезпечення позову можливість виконання рішення в даній справі не залежить.
Заборону ж відповідачці здійснювати свої статутні обов'язки, до чого зводяться заходи забезпечення позову , про які йде мова, не можна визнати обгрунтованою ще й у зв'язку з тим, що суд такою ухвалою допускає вирішення позовних вимог, не розглядаючи справу по суті.
Поряд з цим, заборону відповідачці та будь-яким іншим посадовим особам товариства вчиняти дії господарського характеру буде перешкоджати нормальній діяльності юридичної особи.
На підстав викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2006 року скасувати.
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.