Справа № 0907/2-270/2011

Провадження № 2/344/726/16

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 «Торговий Дім Пластпайп» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про визнання договорів поруки припиненими, –

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016р. представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав суду клопотання (а.с.132 т.5) про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити ряд запитань, оскільки необхідність з’ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з’ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті, а саме: для встановлення чи спростування факту збільшення загальної вартості кредиту ТОВ «Пластпайп» по кредитним договорам № 012/00-40-10-163, № 012/00-40-10-248 G 31 від 27.07.2006р. та № 012/00-40-10-250 G 31 від 27.07.2006р., в наслідок укладення до них додаткових угод зокрема: додаткової угоди № 012/00-40-10-163/2 від 21.02.2007р. до кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16.05.2006р., додаткової угоди № 012/00-40-10-248 G 31/1 від 21.02.2007р. до кредитного договору № 012/00-40-10-248 від 27.07.2006р.; додаткової угоди № 012/00-40-10-250 G 31/1 від 21.02.2007р. до кредитного договору № 012/00-40-10-250 від 27.07.2006р., а висновки експерта на його думку дозволять всебічно та об’єктивно з’ясувати обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задоволити, а проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» – ОСОБА_8 в судовому засіданні клопотання заперечив, покликаючись на письмово викладені (а.с.209 т.5) обставини, просив в такому відмовити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_9 клопотання не заперечили.

Інші учасники цивільного процесу (їх представники) в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Заслухавши сторін (їх представників), ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В той же час позовними вимогами ОСОБА_4 (а.с.181-186 т.3) є визнання договорів поруки припиненими, в обґрунтування яких останній покликався на збільшення обсягу його відповідальності на підставі зміни зобов’язання без його на те згоди (у розумінні ч. 1 ст. 559 ЦК України). До позову долучив власні розрахунки (а.с.187,188,198,190,191,192 т.3).

Так, згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що для вирішення вказаних вище питань, зокрема: встановлення наявності чи відсутності факту збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_4 по кредиту ОСОБА_6 «Пластпайп» внаслідок укладення ряду додаткових угод, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім цього, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 202, 208-210 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) чи відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_4 по кредиту ОСОБА_6 «Пластпайп» внаслідок укладення між ПАТ «Райффазен банк Аваль» та ТОВ «Пластпайп» додаткової угоди № 012/00-40-10-163/2 від 21.02.2007р. до кредитного договору № 012/00-40-10-163 від 16.05.2006р.;

2) чи відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_4 по кредиту ОСОБА_6 «Пластпайп» внаслідок укладення між ПАТ «Райффазен банк Аваль» та ТОВ «Пластпайп» додаткової угоди № 012/00-40-10-248 G 31/1 від 21.02.2007р. до кредитного договору № 012/00-40-10-248 G 31 від 27.07.2006р.;

3) чи відбулось збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_4 по кредиту ОСОБА_6 «Пластпайп» внаслідок укладення між ПАТ «Райффазен банк Аваль» та ТОВ «Пластпайп» додаткової угоди № 012/00-40-10-250 G 31/1 від 21.02.2007р., до кредитного договору № 012/00-40-10-250 G 31 від 27.07.2006р.

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов’язку.

Для проведення експертизи надіслати в Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за №0907/2-270/2011 в п’яти томах.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. 76000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Роз’яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_10 Хоростіль